Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Фокина Ю.В.

Гр. дело № 33-2195

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Новиковой О.А., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе представителя истца Цыганова А.М. по доверенности Бурдонского И.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

прекратить производство по гражданскому делу № 2-2892/17 по иску Цыганова А.М. к Мальцину А.Г. о возврате суммы задатка, стоимости доли в уставном капитале ООО «Валекс», процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

Цыганов А.М. обратился в суд с иском к Мальцину А.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что в * между сторонами было заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «Валекс», принадлежащих ответчику. По условиям данного соглашения истец внес ответчику задаток в сумме 30000 руб., а также передал 270000 руб. в счет общей стоимости долей уставного капитала. Однако, как указывает истец, договор купли-продажи между сторонами заключен не был, 100 % долей в уставном капитале Общества были переданы ответчиком * третьему лицу, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 381, 395, 1102 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика переданный ему задаток в двойном размере, уплаченную в размере 270000 руб. сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 31 октября 2017 года производство по делу прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает ее подлежащей удовлетворению, определение суда подлежащим отмене, как постановленное в нарушением норм процессуального права.

Согласно ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с , суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные и , за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу и АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава участников спорных правоотношений и характера спорных правоотношений.

Согласно ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным ГПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь и ГПК РФ, пришел к выводу о том, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку спор, возникший между сторонами, вытекает из корпоративных правоотношений, в связи с чем в силу АПК РФ такой спор подведомственен арбитражному суду.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции необоснованными по следующим основаниям.

Из искового заявления усматривается, что истцом заявлен иск к Мальцину А.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, от возврата которых ответчик уклоняется. Исковые требования заявлены к Мальцину А.Г. как к физическому лицу, спор о принадлежности долей в уставном капитале юридического лица между сторонами отсутствует.

Таким образом, спор возник между физическими лицами, вытекает из гражданских правоотношений, а потому в силу ГПК РФ подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, у суда не имелось предусмотренных ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права ( ГПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь , , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года отменить.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи