Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Рзаевой Н.Ч., с участием представителя истца Тимкова М.Ю., ответчика Шустовой Е.Н. и ее представителя Барона А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2880/17 по иску Шустова Игоря Николаевича к Шустовой Екатерине Николаевне о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении ½ доли жилого помещения, недействительным договора купли-продажи ½ доли жилого помещения, признании права собственности на ½ долю в жилом помещении, истребовании ½ доли жилого помещения из чужого незаконного владения,

установил:

истец Шустов И.Н. обратился в суд с иском к ответчику Шустовой Е.Н. о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении ½ доли жилого помещения, недействительным договора купли-продажи ½ доли жилого помещения, признании права собственности на ½ долю в жилом помещении, истребовании ½ доли жилого помещения из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что он проживает по адресу: г. Москва, ул. 15-я Парковая, д. 46, корп. 1, кв. 17, собственником которой являлась его мать Шустова Т.М., умершая 16.10.2014 г., после смерти которой истцу стало известно о том, что при жизни его мама составила завещание, которым завещала всю данную квартиру его сестре – ответчику Шустовой Е.Н. Истец указывает, что денежные средства на приобретение спорной квартиры получены от продажи в 2001 г. квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 11, кв. 85, в которой ему принадлежала доля собственности, денежные средства от продажи квартиры он не получал, они потрачены на приобретение спорной квартиры, ячейка в банке оформлялась на имя матери, права на совершение сделки по приобретению спорной квартиры он доверил своей матери, и право собственности на спорную квартиру оформлено на имя его матери. Истец также указывает, что его мама обещала составить завещание, которым обещала завещать ему и ответчику каждому по ½ доле спорной квартиры, завещания он не видел, и только после смерти матери ему стало известно о том, что спорная квартира завещана ответчику. В настоящее время собственником спорной квартиры является ответчик, однако поскольку стоимость ½ доли спорной квартиры оплачена из денежных средств истца, вырученных от продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 11, кв. 85, истец полагает, что право собственности на ½ долю спорной квартиры должно принадлежать ему, поскольку он также там проживал и оплачивал коммунальные платежи. Истец указывает, что имеет место несовпадение сделанного волеизъявления сторон с действительной волей сторон при приобретении спорной квартиры, и он как наследник, со ссылкой на ч. 1 ст. 177 ГК РФ, имеет право оспаривать эту сделку, также он введен в заблуждение относительно предмета сделки согласно ст. 178 ГК РФ, срок исковой давности по оспариванию сделки он не пропустил, поскольку он является наследником наследодателя Шустовой Т.М., и спорная квартира является наследственным имуществом, а правопреемство не влечет изменения срока исковой давности, кроме того, о нарушении своего права он узнал в 2014 г. после смерти матери, поскольку в настоящее время собственником спорной квартиры является ответчик, то необходимо истребовать у ответчика ½ долю спорной квартиры, признав за ним право собственности на ½ долю спорной квартиры. В связи с изложенным, истец просит признать недействительным в части свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом г. Москвы Сапрун В.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 15-я Парковая, д. 46, корп. 1, кв. 17, признать недействительным договор купли-продажи ½ доли указанной квартиры, заключенный его матерью Шустовой Т.М., признать за ним право собственности на ½ долю данной квартиры в праве общей долевой собственности, истребовать указанную ½ долю жилого помещения спорной квартиры из чужого незаконного владения ответчика.

Истец Шустов И.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Тимков М.Ю. в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шустова Е.Н. и её представитель по доверенности Барон А.М. в суд явились, возражали против удовлетворения иска в полном объеме. Ответчик пояснила, что завещание их матерью Шустовой Т.М. составлено в здравом уме, она понимала значение своих действий и руководила ими, психическими заболеваниями она не страдала, это было волеизъявление матери завещать спорную квартиру ответчику, чтобы как-то компенсировать несправедливость, создавшуюся в результате семейных отношений в отношении ответчика, все доводы истца ничем не подтверждены, завещание истец не оспаривает. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию сделки, совершенной в 2001 г., о которой истец знал в 2001 г., в связи с этим ответчик просила суд применить срок исковой давности, пропущенный истцом без уважительной причины. Ответчик просит также взыскать с истца понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в суд не явился, судом извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

16.10.2014 г. умерла Шустова Т.М., что подтверждается представленным свидетельством о смерти.

Истец Шустов И.Н. и ответчик Шустова Е.Н. являются родными детьми умершего наследодателя Шустовой Т.М.

При жизни Шустовой Т.М. 14.09.2009 г. составлено завещание, которым из принадлежащего ей имущества, а именно: земельный участок с расположенным на нем строением по адресу: Тверская обл., Конаковский район, Гаврилковский с/о, садово-потребительский кооператив «Колос» она завещала в равных долях по ½ доле каждому истцу и ответчику. А все остальное имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось она завещала своей дочери Шустовой Е.Н., т.е. ответчику. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Скалдиной О.В., зарегистрировано в реестре за № 1с-795. Таким образом, спорная квартира завещана наследодателем Шустовой Т.М. ответчику.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

К имуществу умершей 16.10.2014 г. Шустовой Т.М. открыто наследственное дело № 148/2015. В установленный законом 6-ти месячный срок для принятия наследства стороны обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, истец обратился 20.03.2015 г., ответчик обратилась 26.03.2015 г.

Спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. 15-я Парковая, д. 46, корп. 1, кв. 17, является наследственным имуществом наследодателя Шустовой Т.М. Согласно ответу нотариуса г. Москвы Савиной О.Н. ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на указанную квартиру, вклады, а также на ½ долю вышеуказанного земельного участка и садового домика, истцу выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на ½ долю вышеуказанного земельного участка и садового домика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Довод истца о том, что денежные средства на приобретение спорной квартиры внесены от продажи в 2001 г. квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 11, кв. 85, в которой ему принадлежала доля собственности, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Никаких доказательств истцом суду не представлено. Довод истца о том, что поскольку стоимость ½ доли спорной квартиры оплачена из денежных средств истца, вырученных от продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 11, кв. 85, и, соответственно, право собственности на ½ долю спорной квартиры должно принадлежать ему, поскольку он также там проживал и оплачивал коммунальные платежи в данном случае не имеет правового значения.

Ранее указанная спорная квартира приобретена в собственность наследодателем Шустовой Т.М.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы истца о недействительности сделки договора купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 15-я Парковая, д. 46, корп. 1, кв. 17, которую совершила его мама Шустова Т.М., и составленного ею впоследствии завещания в отношении данной квартиры, также не нашли своего подтверждения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Указанная норма права предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение. Необходимым условием оспаривания сделки является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и прочее.

О порочности воли могут свидетельствовать не только сделки с пороками воли, но с пороками субъекта. Так, ГК РФ предусматривает случай, когда сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения. Если учесть, что воля имеет сознательное и мотивированное начало, то действие, совершенное гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, лишено воли.

Истцом не представлено суду никаких доказательств того, что его мама Шустова Т.М. в момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры и в момент составления завещания 14.09.2009 г., которым завещала в числе своего имущества и спорную квартиру, страдала каким-либо психическим заболеванием и не способна была понимать значение своих действий или руководить ими. Её воля была четко выражена и порока воли судом не установлено.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

К доводу истца о том, что его мама Шустова Т.М. обещала составить завещание, которым обещала завещать ему и ответчику каждому по ½ доле спорной квартиры, суд относится критически, поскольку данный довод истца ничем суду не подтвержден, никакого порока воли наследодателя в отношении составленного ею 14.09.2009 г. завещания судом не установлено. Как следует из завещания, наследодатель завещала все имущество, кроме земельного участка с расположенным на нем строением, своей дочери Шустовой Е.И., спорная квартира входит в состав наследственного имущества. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что само завещание от 14.09.2009 г. истец не оспаривает.

Также истец ссылается на ст. 178 ГК РФ, указывая, что он введен в заблуждение относительно предмета сделки купли-продажи спорной квартиры, которую совершила его мама.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В данном случае истец не являлся стороной оспариваемого договора купли-продажи спорной квартиры, а потому у него отсутствует право оспаривать по данному основанию договор купли-продажи спорной квартиры, который совершила его мама Шустова Т.М.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установленные судом, истец не является собственником спорного имущества в виде ½ доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. 15-я Парковая, д. 46, корп. 1, кв. 17, а потому у него отсутствует право на истребование данного спорного имущества, поскольку судом не установлено, что ответчик незаконно владеет этим спорным имуществом.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, судом установлено, что заявленные требования истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанным требованием об оспаривании договора купли-продажи спорной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ч. 1 ч. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» - если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п.12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Судом установлено, что истцу о заключении его мамой Шустовой Т.М. договора купли-продажи спорной квартиры известно уже в 2001 г., об этом он сам указывает в исковом заявлении. При указанных обстоятельствах истцом также пропущен срок исковой давности об оспаривании договора купли-продажи спорной квартиры, и в данном случае это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит, что истцом суду не представлено никаких достоверных доказательств заявленных требований. В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 144 ГПК РФ надлежит отменить арест, наложенный на основании определения Измайловского районного суда г. Москвы от 24.11.2015 г. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. 15-я Парковая, д. 46, корп. 1, кв. 1.

Ответчик просит суд взыскать понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ответчика в процессе рассмотрения дела представлял по доверенности Барон А.М., что подтверждается представленной в дело доверенностью, понесенные ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. подтверждаются представленными расписками. Принимая во внимание характер заявленных требований и период рассмотрения данного дела с истца в пользу ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., что в данном случае является разумным пределом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Шустова Игоря Николаевича к Шустовой Екатерине Николаевне о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении ½ доли жилого помещения, недействительным договора купли-продажи ½ доли жилого помещения, признании права собственности на ½ долю в жилом помещении, истребовании ½ доли жилого помещения из чужого незаконного владения - отказать.

После вступления решения суда снять арест, наложенный определением суда от 24 ноября 2015 года на квартиру по адресу г. Москва, ул. 15-я Парковая, д. 46, корп. 1, кв. 1.

Взыскать с Шустова Игоря Николаевича в пользу Шустовой Екатерины Николаевны расходы на представителя в сумме 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 апреля 2017 года.

Судья Ю.В. Фокина