Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Недосейкиной Е.С., с участием истца Валялиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3196/17 по иску Валялиной Светланы Анатольевны к ООО «Тандем» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратилась в суд с данным иском к ответчику, указав, что с 28.09.2015 г. по 11.12.2015 г. между ней и ООО «Вентус» (третье лицо) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56 в ТЦ «Черемушки». Обеспечительный взнос по договору аренды, также арендные платежи оплачивались истцом через терминал. После расторжения договора аренды менеджер по аренде отказалась предоставить истцу акт сверки взаимных расчетов с учетом платежей, проведенных через терминал. Как выяснилось истцом, поставщиком оплаченных услуг через терминал является ООО «Тандем» и денежные средства, оплаченные истцом по договору аренды переведены на счет ответчика ООО «Тандем». По мнению истца, поскольку между ней и ответчиком не заключено никаких договоров, денежные средства, оплаченные по договору аренды не перечислены ООО «Вентус», а находятся в распоряжении ООО «Тандем». Таким образом, по мнению истца, ответчик без установленных законом либо договором оснований приобрел денежные средства истца, оплаченные по договору аренды, которые обязан вернуть истцу как неосновательное обогащение. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 178 443 руб., полученные ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель третьего лица ООО «Вентус в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные пояснения по иску.

При указанных обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 16 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, обратившееся с требованиями о возврате неосновательного обогащения обязано доказать факт приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований. 

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28.09.2015 года между истцом и третьим лицом ООО «Вентус» заключен договор № 4Г-05/1 краткосрочной субаренды нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56 сроком по 31.08.2016 года.

В соответствии с п. 4.2 договора обязательство по оплате базовой арендной платы и эксплуатационного платежа считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно сообщению ООО «Вентус» от 28.09.2015 года, при проведении оплаты по договору через терминалы приема платежей ОАО АКБ «ЮГРА» необходимо использовать код 30405400000000547431.

11.12.2015 года между истцом и ООО «Вентус» подписан акт приема-передачи (возврата) к договору краткосрочной субаренды нежилых помещений № 4Г-05/1 от 28.09.2015 года, в соответствии с которым арендатор передал, а арендодатель принял помещение по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56.

Истцом за период действия договора субаренды произведены все установленные п. 4.1. договора платежи в полном объеме через платежный терминал ОАО АКБ «ЮГРА».

Истец, обращаясь в суд с указанным иском, доказывает, что ответчик является неосновательным приобретателем, т.е. лицом, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований обогатившимся за ее, Валялиной С.А. (потерпевшей), счет.

Однако, как следует из искового заявления и объяснений истца, условия, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ, в спорных правоотношениях не установлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказан факт того, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение.

Умозаключения истца противоречивы и взаимоисключающи.

Так истец утверждает, что денежные средства в размере 178 443,55 руб. оплачены истцом ответчику во исполнение договорных обязательств между ней и ООО «Вентус», а именно договора краткосрочной субаренды. Таким образом, истец признает наличие оснований, установленных сделкой, а именно договором краткосрочной субаренды.

В то же время, в обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 1102 ГК РФ, т.е., что денежные средства передавались истцом ответчику без установленных сделкой оснований. Данное утверждение является противоречивым, и это противоречие в судебном заседании истцом не устранено.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, между ООО «Вентус» и ООО «Тандем» 15.03.2011 года заключен агентский договор № 1/1, в соответствии с которым ООО «Тандем» обязуется осуществлять на территории бизнес-центра по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56 действия по приему платежей, получать денежные средства, поступающие от третьих лиц и перечислять указанные средства ООО «Вентус» на счет, указанный в п. 7 договора.

Как следует из письменных пояснений ООО «Вентус», денежные средства, полученные ООО «Тандем» от истца, перечислялись на счет ООО «Вентус» в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что денежные средства в размере 178 443,55 руб., полученные ответчиком в счет оплаты договора краткосрочной аренды и переданы третьему лицу в рамках агентского договора, не являются неосновательным обогащением ответчика, а потому суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая истцу в иске по заявленному им правовому основанию, суд исходит из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым истец самостоятельно определяет объем своих требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец настаивает на удовлетворении требований на основании ст. 1102 ГК РФ, у суда не имеется оснований для выхода за рамки предъявленных требований и изменить основание иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Валялиной Светланы Анатольевны к ООО «Тандем» о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 октября 2017 года.

Судья Ю.В. Фокина