Решение

Решение

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Купчина В.С., при секретаре Ванатове К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2981/17 по иску Бобарицкого Егора Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Эй Джей Трэйд Инвест» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Бобарицкий Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Эй Джей Трэйд Инвест» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 18.03.2016 года заключил с ответчиком договор займа № 1803-16/1 на сумму 300 000 руб. на срок 6 месяцев – до 18.09.2016 г. За пользование займом ответчик обязался выплачивать истцу проценты на сумму займа из расчета 31% годовых. Согласно договору истцу подлежали выплате проценты в размере 40 760 руб. 10.06.2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому на тех же условиях была дополнительно внесена сумма 300 000 рублей. Таким образом, итоговая сумма займа 600 000 руб. при этом проценты составляют 62 955 руб. Однако в установленный договором срок денежные средства не были возвращены, ответчиком внесена лишь сумма в размере 300 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 300000 руб., проценты за пользование займом -62955 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -5553 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда – 100000 руб., расходы по оплате госпошлины -6885 руб. 08 коп., расходы на юридические услуги – 15000 руб.

Истец Бобарицкий Е.А в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эй Джей Трэйд Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

За исключением случая, предусмотренного настоящего Кодекса, заемщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо предложения делать оферту, направленному неопределенному кругу лиц, если ему предоставлено право на привлечение денежных средств граждан (п.4 ст.807 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.03.2016 года истец заключил с ответчиком договор займа № 1803-16/1 на сумму 300 000 руб. на срок 6 месяцев – до 18.09.2016 г.

Согласно п.5.1 договора за пользование займом ответчик обязался выплачивать истцу проценты на сумму займа из расчета 31% годовых.

10.06.2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа № 1803-16/1 от 18.03.2016 г. о внесении дополнительных заемных денежных средств , согласно которому на тех же условиях была дополнительно внесена сумма 300 000 рублей. Таким образом итоговая сумма займа составила 600 000 рублей.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № 731 от 18.03.2016 года, и № 961 от 10.06.2016 года, ООО «Эй Джей Трэйд Инвест» принял от истца денежные средства в общем размере 600 000 рублей.

Как усматривается из объяснений истца, ответчиком была возвращена часть суммы займа в размере 300 000 рублей.

Согласно графику выплаты процентов к договору займа № 1803-16/1 от 18.03.2016 г., подлежали выплате проценты за пользование займом в размере 62 955 рублей и 9 407 руб.- сумма НДФЛ.

Из материалов дела следует, что 22.11.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возврате денежных средств по договору займа и выплате процентов за пользование займом, а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку до настоящего времени требование истца о возврате денежных средств по договору займа ответчиком не выполнено, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бобарицкого Е.А. о взыскании с ответчика в его пользу суммы займа по договору займа № 1803-16/1 от 18.03.2016, с учетом дополнительных соглашений, в размере 300 000 рублей.

Разделом 5 указанного выше договора займа предусмотрена выплата процентов за пользование займом.

Согласно п.5.2 договора займа процентная ставка, сроки и порядок выплаты процентов за пользование заемными средствами в рамках настоящего договора, определяются в соответствии с выбранными займодавцем условиями займа из числа предложенных заемщиком, и отображаются в графике выплаты процентов, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Выплата процентов осуществляется в безналичном порядке на расчетный счет займодавца, или наличными в кассе.

Как следует из искового заявления и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, ответчик не выплатил истцу проценты за пользование займом, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование заемными денежными средствами в соответствии с графиком уплаты процентов в сумме 62 955 рублей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

Согласно п.6.3 договора займа, в случае просрочки исполнения обязательства ответчиком в части возврата истцу суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата истцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.п.5.1-5.4 договора займа.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2016г. по 14.11.2016г. в размере 5 553 рублей 41 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ в размере 5 553 рублей 41 копейки.

В отношении требования о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию и в иных случаях, предусмотренных законом.

Истцом не представлено доказательств того, что в результате виновных действий ответчика нарушены его личные неимущественные права, оснований для применения положений ст. 1100 ГК РФ в судебном заседании не установлено, соответственно требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 6 885 руб. 08 коп.

С учетом удовлетворения исковых требований истца, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 6 885 рублей 08 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей. При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя, суд исходит из принципа разумности, учитывает характер спора и вид оказанных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бобарицкого Егора Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Эй Джей Трэйд Инвест» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эй Джей Трэйд Инвест» в пользу Бобарицкого Егора Алексеевича задолженность по договору займа в размере 300000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 62955 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5553 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6885 рублей 08 копеек, расходы на юридические услуги в размере 5000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Купчин