Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Недосейкиной Е.С., с участием представителя истца Генделя А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2864/17 по иску АО «ТУСАРБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ТехСнабИнженеринг», Стоялову Александру Борисовичу о взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между ООО «ТехСнабИнженеринг» и АО «ТУСАРБАНК» заключены кредитные договоры: кредитный договор № 43/14 от 18.04.2014 года, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 2 500 000 долларов США сроком до 17.04.2015 года, а заемщик обязался своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых. Дополнительным соглашением № 1 от 17.04.2015 года срок кредита продлен до 15.04.2016 года и увеличена процентная ставка до 14,5% годовых; кредитный договор № 47/14 от 22.04.2014 года, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 20 000 000 руб. сроком до 21.04.2015 года, а заемщик обязался своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых. Дополнительным соглашением № 1 от 21.04.2015 года срок кредита продлен до 19.04.2016 года и увеличена процентная ставка до 20% годовых; кредитный договор № 49/14 от 22.04.2014 года, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 40000 000 руб. сроком до 21.04.2015 года, а заемщик обязался своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых. Дополнительным соглашением № 1 от 21.04.2015 года срок кредита продлен до 19.04.2016 года и увеличена процентная ставка до 20% годовых; кредитный договор № 51/14 от 24.04.2014 года, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 50 000 000 руб. сроком до 23.04.2015 года, а заемщик обязался своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых. Дополнительным соглашением № 1 от 23.04.2015 года срок кредита продлен до 21.04.2016 года и увеличена процентная ставка до 20% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам между кредитором и Стояловым А.Б. заключены договоры поручительства: № 43п/14 от 18.04.2014 г., № 47п/14 от 22.04.2014 г., № 49п/14 от 22.04.2014 г., № 51п/14 от 24.04.2014 г., согласно п. 1.1. которых поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договорами поручительства за исполнение ООО «ТехСнабИнженеринг» всех его обязательств по кредитным договорам, включая, но не ограничиваясь этим, понесенные кредитором убытки, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Ввиду неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств, истцом в адрес ответчиком направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Однако задолженность до настоящего времени не погашена. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 года признаны недействительными дополнительные соглашения к кредитным договорам № 43/14 от 18.04.2014 г., № 47/14 от 22.04.2014 г., № 49/14 от 22.04.2014 г., № 51/14 от 24.04.2014 г. и договорам поручительства № 43п/14 от 18.04.2014 г., № 47п/14 от 22.04.2014 г., № 49п/14 от 22.04.2014 г., № 51п/14 от 24.04.2014 г. о прекращении обязательств ответчиков перед истцом. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015 г. АКБ «ТУСАР» (АО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитным договорам, истец, уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитным договорам: по кредитному договору № 43/14 от 18.04.2014 г.: по основному долгу – 141 314 500 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 12 783 350,17 руб., договорную неустойку за несвоевременное исполнение обязательства – 124 585 852,96 руб.; по кредитному договору № 47/14 от 22.04.2014 г.: по основному долгу – 20 000 000 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 2 539 172,08 руб., договорную неустойку за несвоевременное исполнение обязательства – 18 185 269,54 руб.; по кредитному договору № 49/14 от 22.04.2014 г.: по основному долгу – 40 000 000 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 5 078 344,19 руб., договорную неустойку за несвоевременное исполнение обязательства – 36 290 539,11 руб.; по кредитному договору № 51/14 от 24.04.2014 г.: по основному долгу – 50 000 000 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 6 347 930,25 руб., договорную неустойку за несвоевременное исполнение обязательства – 45 463 173,91 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца Гендель А.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ТехСнабИнженеринг» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, в нем изложенным.

Ответчик Стоялов А.Б. в судебное заседание не явился, извещался, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по их усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными или договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ТехСнабИнженеринг» и АО «ТУСАРБАНК» заключены кредитные договоры: кредитный договор № 43/14 от 18.04.2014 года, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 2 500 000 долларов США сроком до 17.04.2015 года, а заемщик обязался своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых. Дополнительным соглашением № 1 от 17.04.2015 года срок кредита продлен до 15.04.2016 года и увеличена процентная ставка до 14,5% годовых; кредитный договор № 47/14 от 22.04.2014 года, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 20 000 000 руб. сроком до 21.04.2015 года, а заемщик обязался своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых. Дополнительным соглашением № 1 от 21.04.2015 года срок кредита продлен до 19.04.2016 года и увеличена процентная ставка до 20% годовых; кредитный договор № 49/14 от 22.04.2014 года, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 40 000 000 руб. сроком до 21.04.2015 года, а заемщик обязался своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых. Дополнительным соглашением № 1 от 21.04.2015 года срок кредита продлен до 19.04.2016 года и увеличена процентная ставка до 20% годовых; кредитный договор № 51/14 от 24.04.2014 года, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 50 000 000 руб. сроком до 23.04.2015 года, а заемщик обязался своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых. Дополнительным соглашением № 1 от 23.04.2015 года срок кредита продлен до 21.04.2016 года и увеличена процентная ставка до 20% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам между кредитором и Стояловым А.Б. заключены договоры поручительства: № 43п/14 от 18.04.2014 г., № 47п/14 от 22.04.2014 г., № 49п/14 от 22.04.2014 г., № 51п/14 от 24.04.2014 г., согласно п. 1.1. которых поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договорами поручительства за исполнение ООО «ТехСнабИнженеринг» всех его обязательств по кредитным договорам, включая, но не ограничиваясь этим, понесенные кредитором убытки, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 г. признаны недействительными дополнительные соглашения к кредитным договорам: № 43/14 от 18.04.2014 г., № 47/14 от 22.04.2014 г., № 49/14 от 22.04.2014 г., № 51/14 от 24.04.2014 г. и договорам поручительства № 43п/14 от 18.04.2014 г., № 47п/14 от 22.04.2014 г., № 49п/14 от 22.04.2014 г., № 51п/14 от 24.04.2014 г. о прекращении обязательств ответчиков перед истцом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2015 г. АКБ «ТУСАР» (АО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно с представленному истцом расчету, с которым соглашается суд, за ответчиком ООО «ТехСнабИнженеринг» по состоянию на 16.05.2017 г. числится задолженность: по кредитному договору № 43/14 от 18.04.2014 г.: по основному долгу – 141 314 500 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 12 783 350,17 руб., договорная неустойка за несвоевременное исполнение обязательства – 124 585 852,96 руб.; задолженность по кредитному договору № 47/14 от 22.04.2014 г.: по основному долгу – 20 000 000 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 2 539 172,08 руб., договорная неустойка за несвоевременное исполнение обязательства – 18 185 269,54 руб.; по кредитному договору № 49/14 от 22.04.2014 г.: по основному долгу – 40 000 000 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 5 078 344,19 руб., договорная неустойка за несвоевременное исполнение обязательства – 36 290 539,11 руб.; по кредитному договору № 51/14 от 24.04.2014 г.: по основному долгу – 50 000 000 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 6 347 930,25 руб., договорная неустойка за несвоевременное исполнение обязательства – 45 463 173,91 руб.

До настоящего времени ответчик ООО «ТехСнабИнженеринг» долг не вернуло. Доказательств обратного не представило, а потому требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам в заявленном истцом размере суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств по возврату заемных средств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить ее размер и взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку: по кредитному договору № 43/14 от 18.04.2014 г. – 3 000 000 руб.; по кредитному договору № 47/14 от 22.04.2014 г. – 500 000 руб.; по кредитному договору № 49/14 от 22.04.2014 г. – 1 000 000 руб.; по кредитному договору № 51/14 от 24.04.2014 г. – 1 000 000 руб., поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиками обязательств перед истцом.

Доводы представителя ответчика ООО «ТехСнабИнженеринг» о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, а также что определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 г. отменено судом кассационной инстанции, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Напротив, указанные обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела копией досудебной претензии от 16.01.2017 г. с копиями кассовых чеков о направлении ответчикам данной претензии, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2017 г. об оставлении определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 г. без изменения, кассационной жалобы ООО «ТехСнабИнженеринг» - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб., что составляет по 30 000 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ТехСнабИнженеринг», Стоялова Александра Борисовича в пользу АО «ТУСАРБАНК» задолженность:

по кредитному договору № 43/14 от 18.04.2014 года (по состоянию на 16.05.2017 года): задолженность по кредитному договору – 141 314 500 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 12 783 350,37 руб., договорную неустойку за несвоевременное исполнение обязательств – 3 000 000 руб.;

по кредитному договору № 47/14 от 22.04.2014 года (по состоянию на 16.05.2017 года): задолженность по кредитному договору – 20 000 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 2 539 172,08 руб., договорную неустойку за несвоевременное исполнение обязательств – 500 000 руб.;

по кредитному договору № 49/14 от 22.04.2014 года (по состоянию на 16.05.2017 года): задолженность по кредитному договору – 40 000 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 5 078 344,19 руб., договорную неустойку за несвоевременное исполнение обязательств – 1 000 000 руб.;

по кредитному договору № 51/14 от 24.04.2014 года (по состоянию на 16.05.2017 года): задолженность по кредитному договору – 50 000 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 6 347 930,25 руб., договорную неустойку за несвоевременное исполнение обязательств – 1 000 000 руб.;

расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 октября 2017 года.

Судья Ю.В. Фокина