Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Рзаевой Н.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4019/17 по иску Яковлева Сергея Владимировича к ООО «Рифт-М» о возмещении ущерба от пожара,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба от пожара, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что является собственником земельного участка по адресу: г.Москва, с/п Рязановское, СНТ «Ветеран МО», участок 48 на котором по договору строительства бани № 4 от 27.01.2015 года ответчик построил баню и установил в ней печь «Вулкан-16У» с дымоходом. Сертификат соответствия пожарной безопасности, в соответствии с тех.регламентом ГОСТ Р 53321-2009, Акт испытаний на огнестойкость в соответствии с НПБ 239-97 и другие обязательные сопроводительные документы на оборудование ответчиком представлены истцу не были. 25.02.2015 года между сторонами был подписан Акт приема-сдачи работ на сумму 389 202 руб. 01.06.2015 года в бане произошел пожар. Строение бани выгорело полностью. Причиной пожара явилось либо неправильный монтаж печного оборудования, либо труба типа «сэндвич», которая была изготовлена кустарным способом и швы были проварены точечной сваркой, что послужило образованию трещины по шву трубы и выходу тепловой радиации с высокой температурой в помещение парной. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать истцу причиненный ущерб, в связи с чем истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию материального ущерба в размере 594 208 руб., компенсацию морального вреда в размере 160 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенностей на представителей в размере 2 400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 67 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 742 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «Рифт-М» в судебное заседание не явился, извещался, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании договора № 4 от 27.01.2015 года ООО «Рифт-М» произвело строительство бани на земельном участке по адресу: г.Москва, с/п Рязановское, СНТ «Ветеран МО», участок 48 с установкой в ней печи «Вулкан-16У» с дымоходом.

11.02.2015 года между сторонами подписан Акт приема-сдачи работ. Стоимость договора составила 389 202 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

02.06.2015 года произошел пожар.

Как следует из Акта о пожаре № 107 от 02.06.2015 года, произошло открытое горение строения бани по всей площади, кровля обрушена. Пожар ликвидирован. В результате пожара строение бани выгорело полностью на площади 20 кв.м.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2015 года, от объекта пожара из конструктивных элементов непосредственно на месте остался фундамент и металлическая печь с дымоходом. Кирпичная кладка вокруг печи полностью разрушена. При осмотре дымохода приблизительно в месте прохождения его через конструкции перекрытия наблюдается следы изменения цвета на поверхности дымохода с темного на светло-синий. У основания данного пятна светло-синего цвета, наблюдается соединительный шов, наружного металлического листа дымохода, который соединен при помощи точечной сварки. В месте соприкосновения металлических листов имеется зазор приблизительно 1-2 мм. Также на металлической поверхности конструкций печи наблюдаются следы окиси в виде ржавчины желтого цвета.

Согласно заключению специалиста № 1554 МЧС России ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве по результатам пожарно-технического исследования пожара, зона очага пожара находится в противоположной входу части строения бани, расположенной на земельном участке № 48, в пределах помещения парильной. Причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов, находившихся в пределах помещения парильни, от следующих источников зажигания: пламени горящего топлива в топочной камере печи; теплового самовозгорания отделки парильной в условиях воздействия на нее тепловой радиации пламени печи или нагретых конструкций печного оборудования.

Для установления очага пожара и установления причины пожара, произошедшего 02.06.2015 года в строении бани по адресу: г.Москва, с/п Рязановское, СНТ «Ветеран МО», участок 48, истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Центр Пожарных Экспертиз», оплатив за данную услугу денежные средства в размере 67 000 руб.

Согласно заключению специалиста № 013985/17/77001/282017/И-7742 от 26.07.2017 года, очагом пожара произошедшего 02.06.2015 года в строении бани по адресу: г.Москва, с/п Рязановское, СНТ «Ветеран МО», участок 48 является потолочное пространство парилки в зоне прохождения печной трубы. Причиной произошедшего пожара является самовозгорание горючих конструкций потолочного перекрытия бани в результате нарушения требований пожарной безопасности изготовления и монтажа дымоходов, а именно – п. 5.1.1.ВДПО; СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» Приложение К; СП 7.13130.2009 Приложение Б. Размеры разделок и отступок у печей и дымовых каналов; СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» п.6.6.13; СП 7.13130.2009 п.5.11.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что представителем ответчика экспертное заключение, представленное истцом не оспаривалось, равно как и не оспаривалась сумма, заявленная ко взысканию в качестве возмещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу, о виновности ответчика в причинении ущерба имуществу истца. Таким образом, требование истца о возмещении с ответчика ущерба законно и обоснованно, подлежит удовлетворению в размере 594208 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о причинении ущерба истцу, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в части взыскания причиненного ущерба, постольку требования Яковлева С.В. в части компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, принимает во внимание эмоциональные переживания Яковлева С.В. по этому поводу, и считает возможным удовлетворить исковые требования в этой части в размере 20 000 руб., поскольку считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию, завышенным.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате экспертного заключения, в размере 67 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 742 руб., поскольку данные расходы связаны непосредственно с настоящим гражданским делом, осуществлены с целью реализации прав истца и защиты его нарушенного права и подтверждены документально.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенностей на представителей в размере 2 800 руб., поскольку суду не представлено доказательств таковых.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рифт-М» в пользу Яковлева Сергея Владимировича сумму ущерба – 594 208 руб., расходы по экспертизе – 67 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы по госпошлине – 10 742 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2017 года.

Судья Ю.В. Фокина