Определение суда апелляционной инстанции

Судья Семенова Н.А.

Гр. дело № 33-39507

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Москаленко Л.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Москаленко Л.В. к Соломонову Д.Е., Мороз О.В. об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л А :

истец Москаленко Л.В. обратилась в суд с данным иском к ответчикам Соломонову Д.Е., Мороз О.В., указав, что она зарегистрирована и проживает в квартире № ***, расположенной по адресу: ***. Ответчики проживают этажом выше в квартире № 200, из которой в течение всего дня доносятся различные звуки, по полу гремят предметы, грохочут стулья, гантели. Данный шум проникает в квартиру истца и мешает полноценному отдыху. Полагая, что ответчики нарушают требования п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, - истец просила суд обязать Соломонову Д.Е., Мороз О.В. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, выразившиеся в нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства, путем устранения условий, вызывающих превышение нормативно допустимого уровня шума, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Истец Москаленко Л.В. и её представитель Труненкова Д.В. - в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Соломонов Д.Е., Мороз О.В. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений, ходатайств не заявили.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчики Соломонов Д.Е., Мороз О.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Москаленко Л.В. и её представителя – Макаренкова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что в квартире № ****, расположенной по адресу: ***, зарегистрированы и проживают Москаленко Л.В. с супругом. Москаленко Л.В. является собственником указанной жилой площади.

Над квартирой истца, в квартире № 200 по указанному адресу проживают ответчики Соломонов Д.Е. и Мороз О.В.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, - пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан (соседей), требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», - каждый проживающий в многоквартирном доме должен соблюдать пользования жилыми помещениями, в которых, согласно , пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Право на тишину (или отсутствие шумового загрязнения) гарантировано Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьей 8 которого гражданам предоставлено право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Параметры факторов среды жизнедеятельности (например, шум, вибрацию и пр.), влияющих на здоровье человека, должны находиться в пределах, установленных санитарными нормами. Действующими санитарными правилами (Санитарные нормы допустимого шума в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки) установлены допустимые уровни шума, проникающего в помещения жилых зданий от внешних и внутренних источников, и допустимые уровни шума на территории жилой застройки.

Оценив собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Москаленко Л.В.

При этом суд верно исходил из того, что истец не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что уровень шума в её квартире превышает допустимые нормы и это является следствием неправомерных действий ответчиков, т.е. нарушения ответчиками прав истца не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание неоднократное принятие истцом мер к привлечению ответчиков к административной ответственности за систематическое нарушение норм Закона г. Москвы от 12.07.2002 № 42 «О соблюдении покоя граждан и тишины в городе Москве», - основанием для отмены решения не являются, так как не свидетельствуют о совершении ответчиками действий, направленных на нарушение прав истца, в том числе, на тишину. Следует отметить, что согласно материалам дела, - в установленном законом порядке, за нарушение тишины и покоя граждан, ответчики к ответственности не привлекались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения её требований, однако выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Москаленко Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: