Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу наименование организации на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением №0356043010316111100000286 от дата, вынесенным заместителем начальника МАДИ фио, наименование организации привлечено к административной ответственности по ст.11.14.1 ч.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме сумма.

наименование организации обратилось в суд с жалобой на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что привлечение его к административной ответственности считает незаконным, поскольку транспортное средство, водитель которого совершил правонарушение, на момент совершения правонарушения было передано в аренду фио

Представитель наименование организации в суд явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель МАДИ в суд не явился, извещен о рассмотрении дела.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Свидетель фио – арендатор транспортного средства – в суде подтвердил, что использовал транспортное средство, предоставленное ему наименование организации, на основании договора аренды, никто, кроме него, этот автомобиль не использовал, при этом подтвердил, что машина не была оборудована опознавательным фонарем.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя наименование организации, допросив свидетеля фио, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения наименование организации к административной ответственности явился выявленный факт правонарушения, а именно: согласно обжалуемого постановления, дата в время по адресу: адрес (ст.адрес) наименование организации нарушило п.115 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, что выразилось в отсутствии опознавательного фонаря легкового такси на крыше транспортного средства марки «Шкода Октавия», гос. рег. знак П074ОР777, используемого для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения №72581, действительного с дата по дата, выданного наименование организации.

При вынесении обжалуемого постановления уполномоченное должностное лицо МАДИ пришло к правильному выводу о наличии в действиях наименование организации состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ, вина наименование организации в совершении данного административного правонарушения полностью доказана и подтверждена имеющимися доказательствами, а именно:

- докладной инспектора отдела надзора за таксомоторными перевозками Управления надзора за перевозками пассажиров и багажа МАДИ фио о факте выявленного правонарушения (л.д.41);

- схемой расположения транспортного средства;

- фотографиями транспортного средства;

- протоколом об административном правонарушении от дата, составленным в соответствии с требованиями административного законодательства (л.д.68).

О составлении протокола заявитель был уведомлен, представитель заявителя при составлении протокола присутствовал, от подписи отказался, копия протокола в адрес заявителя была направлена дата и дата (л.д.67, 69-70, 73-74);

- выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.47-56),

Т.о., материалами дела подтвержден факт совершения наименование организации административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ – отсутствия на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что на момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании фио на основании договора аренды (л.д.16-20, 62-66, 127), не могут быть приняты судом, поскольку именно заявителем, собственником транспортного средства, в установленном порядке было получено разрешение на его эксплуатацию в качестве легкового такси, в связи с чем на заявителя были возложены обязанности по соблюдению соответствующих правил и норм эксплуатации автомобиля в этом качестве, в т.ч. оборудовать транспортное средство в соответствии с действующими Правилами перевозок и осуществлять контроль, в т.ч., за наличием опознавательного фонаря легкового такси.

В связи с изложенным вывод в обжалуемом постановлении о том, что в действиях наименование организации содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ, является правильным, привлечение наименование организации к административной ответственности являлось правомерным.

Действия наименование организации по ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ, квалифицированы правильно, при назначении наказания учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание назначено в рамках санкции указанной статьи.

Нарушений порядка рассмотрения административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.

Т.о., доказательств того, что при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права заявителем не представлено, иных оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы наименование организации суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановлением №0356043010316111100000286 от дата, вынесенным заместителем начальника МАДИ фио, которым наименование организации привлечено к административной ответственности по ст.11.14.1 ч.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме сумма, оставить без изменения, жалобу наименование организации - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ

Судья фио