Постановление об оставлении жалобы без удовлетворения

Жалоба № 3/10-19/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием помощника Измайловского межрайонного прокурора фио,

представителей заявителя наименование организации по доверенности – фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, представителя заявителя наименование организации по доверенност – фио,

установил:

в Измайловский районный суд адрес поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, от представителя заявителя наименование организации по доверенности – фио в которой он просит признать постановление о производстве обыска от дата, вынесенное дознавателем ОД Отдела МВД России по адрес капитаном полиции фио по уголовному делу №11601450310001382, незаконным, обязать капитана полиции фио устранить допущенное нарушение; признать действия сотрудников 5 ОРЧ ОУР УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес по производству обыска в Обществе дата незаконными, обязать их устранить допущенное нарушение.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что дознавателем ОД Отдела МВД России по адрес капитаном полиции фио дата было вынесено Постановление о производстве обыска (далее - Постановление). Предъявив данное постановление, в ту же дату сотрудники 5 ОРЧ ОУР УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес произвели обыск в помещениях, занимаемых на праве аренды наименование организации, изъяли принадлежащие наименование организации системные блоки (серийные номера 16231085900419, 16222051200133, 852261) и копии документов. До настоящего момента изъятое имущество не возвращено наименование организации (далее - Общество). Считает, что постановление вынесено, а действия - произведены с грубым нарушением норм УПК РФ, нарушают законные права и интересы Общества как субъекта малого предпринимательства, по следующим основаниям:

1) Общество занимает на праве аренды единственное нежилое помещение, площадью 190 кв.м. (копию договора аренды прилагаем).

Постановление вынесено капитаном полиции фио на основании ч. 5 ст. 165 УПК РФ, регламентирующей производство в исключительных случаях осмотра и обыска в жилище. Между тем, дата никакие из жилых помещений не обыскивались.

2) В постановлении в качестве обыскиваемых обозначены помещения по адресу: адрес. Но Общество занимает только помещение по адресу: адрес.

В этой связи, помещения Общества подвергнуты обыску в отсутствие постановления следователя, что является грубым нарушением ч. 2 ст. 182 УПК РФ.

3) При производстве обыска изъяты принадлежащие Обществу системные блоки с носителями информации (зафиксировано на стр. 2 Протокола обыска от дата). Однако, к производству обыска не был привлечен специалист, в нарушение ч. 9.1 ст. 182 УПК РФ (такой участник и не указан в Протоколе обыска, и отсутствовал де-факто). Общество, в этой связи, было лишено права осуществить копирование информации с электронных носителей, что привело к остановке производственного процесса, блокированию деятельности предприятия.

4) При производстве обыска не присутствовал представитель Общества. Обыск производился в присутствии работников Общества, которые не имели полномочий на представление интересов Общества. Лицами, производившими обыск, не был вызван представитель администрации Общества. На протяжении всего следственного действия в помещениях находились только наши рядовые работники. Протокол обыска в итоге не был вручен представителю администрации Общества. Что является нарушением норм ч. 11, 15 ст. 182 УПК РФ.

5) При производстве обыска были откопированы документы, принадлежащие Обществу (трудовые договоры, паспорта сотрудников, и документация на ККМ). Но в Протоколе обыска данные действия сотрудников 5 ОРЧ ОУР УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес не нашли отражения. Полагают, что такое сокрытие информации в процессуальном документе является нарушением норм ч. 13 ст. 182 УПК РФ.

6) Лица, производившие обыск, в ходе следственного действия досматривали личные вещи (сумки) сотрудников Общества при отсутствии оснований для их обыска, в отсутствие постановлений для обыска сотрудников. Данными действиями нарушено право на личную неприкосновенность каждого из наших сотрудников.

В результате вынесения постановления, производства действий по обыску арендуемого Обществом помещения были нарушены права Общества:

- на ведение коммерческой деятельности

- на копирование информации с собственных электронных носителей

- право собственности на имущество, используемое в коммерческой деятельности.

Де-факто производственный процесс в Обществе был остановлен на неопределенный срок, поскольку сотрудники в полном составе были отстранены от выполнения трудовых функций на период производства следственного действия, а по окончании следственного действия Общество лишилось компьютерного оборудования, через которое осуществляется прием и обработка заказов, ведется учет деятельности компании.

При этом, Общество не было уведомлено на момент производства следственного действия и не уведомлено до сих пор о:

- статье, по которой возбуждено уголовное дело, в рамках которого было проведен обыск;

- лице, совершившем преступление либо подозреваемом в совершении преступления.

Общество не является стороной по уголовному делу №11601450310001382, и до настоящего времени не ознакомлено ни с одним процессуальным документом по нему (исключая Постановление и Протокол обыска от дата). Нам не сообщено о том, были ли изъятое имущество признано вещественными доказательствами по делу или нет, проводилась ли в отношении компьютерного оборудования экспертиза или нет. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» Общество сообщает суду о том, что воспользовалось предоставленным ст. 124 УПК РФ правом на обжалование Постановления и действий по обыску.

дата жалобы аналогичного содержания направлены Начальнику ОД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, полковнику полиции фио (получена дата), а также прокурору Измайловской межрайонной прокуратуры адрес, советнику юстиции фио (получена дата). На настоящий момент, несмотря на истечение срока, установленного ч. 1 ст. 124 УПК РФ, решения об удовлетворении любой из указанных жалоб отсутствуют в распоряжении Общества.

дата Обществом также подано ходатайство о возврате изъятого имущества (получено дознавателем дата). Имущество до настоящего момента не возвращено. Поскольку вынесенным дознавателем ОД Отдела МВД России по адрес капитаном полиции фио Постановлением, действиями сотрудников 5 ОРЧ ОУР УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес по производству обыска были затронуты

(нарушены) законные права и интересы Общества, фактическое его положение свидетельствует о нуждаемости в защите прав, Общество подает настоящую жалобу в судебном порядке, руководствуясь нормами ст. 125 УПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации».

Представители заявителя наименование организации по доверенности – фио и фио поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просили её удовлетворить.

В судебном заседании была допрошена дознаватель ОД ОМВД по адрес фио, которая пояснила, что по уголовному делу по ч.1 ст. 161 УК РФ ею было вынесено постановление о производстве обыска от дата, в котором была допущена техническая ошибка в адресе, действительно было вынесено постановление о проведении обыска в нежилом помещении по адресу: адрес, по адресу наименование организации, с целью обнаружения и изъятия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, а так же лица, причастного к совершению указанного преступления и его данных, обыск был проведён по указанному адресу, сотрудники, проводившие обыск изъяли предметы, которые могли помочь в достижении целей обыска. На сегодняшний день в се предметы, изъятые при данном обыске возвращены представителю наименование организации. Так же установлено лицо, которое по версии органа дознание совершило преступление, данное лицо дата было арестовано Измайловским районным судом и установлено, что это лицо не официально работало в наименование организации, расклеивало листовки и имело доступ в административные здания наименование организации.

В судебном заседании помощник Измайловского межрайонного прокурора фио высказалась за оставление без удовлетворения жалобы, так как обжалуемое постановление и действия сотрудников полиции были выполнены в рамках уголовного дела и могут быть оценены при постановлении итогового решения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

дата дознавателем ОД ОМВД по адрес фио было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

дата дознавателем ОД ОМВД по адрес фио было вынесено постановление о производстве обыска в наименование организации, в котором была допущена техническая ошибка в адресе, действительно было вынесено постановление о проведении обыска в нежилом помещении по адресу: адрес, по адресу наименование организации, с целью обнаружения и изъятия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, а так же лица, причастного к совершению указанного преступления и его данных, постановление было вынесено на основании рапорта сотрудника 5 ОРЧ «ИР» ОУР УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес о том, что лицо, совершившее преступление, осуществляет распространение рекламы по адресу: адрес, располагается цех по производству пиццы под торговой маркой «Империя Пиццы», производство осуществляет наименование организации.

дата ст. о/у 5 ОРЧ «ИР» ОУР УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес фио был проведён обыск с участием двух понятых в наименование организации по адресу: адрес, в ходе которого были изъяты предметы, которые, на взгляд лица, проводившего обыск, могли иметь значение для дела, по результатам проведения обыска был составлен протокол обыска, в котором поставили свои подписи все участвующие лица.

дата предметы, изъятые при обыске, были возвращены представителю наименование организации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что жалоба представителя заявителя наименование организации по доверенности – фио, удовлетворению не подлежит, так как постановление дознавателя ОД ОМВД по адрес фио о производстве обыска в наименование организации от дата и действия сотрудников 5 ОРЧ «ИР» ОУР УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес по производству обыска в наименование организации дата, законны и обоснованы.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

постановил:

жалобу представителя заявителя наименование организации по доверенности – фио о признании постановления о производстве обыска от дата, вынесенном дознавателем ОД Отдела МВД России по адрес капитаном полиции фио по уголовному делу №11601450310001382, незаконным, обязании капитана полиции фио устранить допущенное нарушения; признании действия сотрудников 5 ОРЧ ОУР УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес по производству обыска в Обществе дата незаконными, обязании их устранить допущенное нарушение - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 (десяти) суток.

Судья фио