Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Базарова В.А.

№ 33-30148

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2017 года

Апелляционная инстанция по гражданским делам Московского городского суда в составе судьи Катковой Г.В., рассмотрев апеляционную жалобу Ким Б.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, которым с Ким Б.В. и Смольковой А.В. взыскана солидарно в пользу ООО «Спецстройбанк» (КБ) задолженность по кредитному договору № … от 11.04.2014 года за период с 12.09.2014 года по 20.12.2016 года в размере … рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество Галиева И.М. – автомобиль MERCEDES-BENZ E 300, идентификационный номер WDD2120SS1A69051, категория В, год выписка 2012, двигатель 276952302S134S, шасси отсутствует, кузов № WDD2120SS1A6904S1, рабочий объем двигателя 3498 тип двигателя – бензиновый.

УСТАНОВИЛА :

ООО КБ «Спецстройбанк» обратился в суд с иском к Ким Б.В., Смольковой А.В., Галиеву И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору , обращению взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указало, что 11.04.2014г. между ООО КБ «Спецстройбанк» и ответчиками был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств ответчиками по договору в сумме … рублей на срок до 11.04.2017 года с процентной ставкой 16% годовых.

Денежные средства были перечислены ответчику, установлен график платежей, однако ответчики нарушили согласованные сторонами условия, в связи с чем образовалась задолженность в размере … рублей.

В обеспечение исполнения обязательств между сторонами был оформлен Договор о залоге автомобиля ….

Истец просил расторгнуть взыскать с ответчиков сумму задолженности … руб.., расходы по уплате госпошлины … руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Ким Б.В., указывая что судом не иследованы юридически значимые по делу обстоятельства, не представлены доволнительные соглашения, договор залога был расторгнут

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст.335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( и настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 4 п. 1 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как усматривается из искового заявления и материалов дела, заявленная ООО КБ «Спецстройбанк» сумма задолженности (цена иска) превышает установленный ч.1 ст.332.2 ГПК РФ размер в … рублей.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе возражает против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При указанных обстоятельствах заявленные ООО КБ «Спецстройбанк» исковые требования не могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства, а подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции при вынесении решения данные обстоятельства не учел и в нарушение норм процессуального права постановил решение, которое подлежит отмене.

В силу п.3 ст.335.1 ГПК РФ дело подлежит возврату в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 27 февраля 2017 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: