Решение

Решение

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Купчина В.С., при секретаре Ванатове К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3226/17 по иску Лукьяновой Юлии Николаевны к ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, в обоснование указали, что 10.11.2015 г. заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве №18/31/ДЛЗ/10112015, предметом которого является возложение на ответчика истцом функций заказчика по строительству жилого дома на земельном участке по адресу: г. Москва, пос. Десеновское, в р-не дер. Десна, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу однокомнатную квартиру на 3 этаже, по проекту № 31, примерной площадью 41,31 кв.м. В соответствии с пунктом 3.2 Договора его цена составляет 4031856 руб. В соответствии с пунктом 2.3 Договора срок передачи объекта долевого строительства – первый квартал 2016 г. Однако ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил в срок и квартиру до настоящего времени не передал. 19.12.2016 г. истец направил ответчику претензию, в которой предлагал уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако ответчик на данную претензию не ответил. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2016 г. по 28.08.2017 г. в размере 1386017,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве, в том числе указывая на злоупотреблении истцом своими правами, о несоразмерности заявленного размера неустойки, морального вреда, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав сторону истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут свои соглашением исключит ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец10.11.2015 г. заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве №18/31/ДЛЗ/10112015, предметом которого является возложение на ответчика истцом функций заказчика по строительству жилого дома на земельном участке по адресу: г. Москва, пос. Десеновское, в р-не дер. Десна, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу однокомнатную квартиру на 3 этаже, по проекту № 31, примерной площадью 41,31 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора его цена составляет 4031856 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора срок передачи объекта долевого строительства – первый квартал 2016 г. Однако ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил в срок и квартиру до настоящего времени не передал.

19.12.2016 г. истец направил ответчику претензию, в которой предлагал уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако ответчик на данную претензию не ответил.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что предусмотренный Договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил. Предложения об изменении предусмотренного Договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу не поступало.

Таким образом, судом установлено, что сторонами, в рамках указанного выше договора, соглашений об изменении сроков окончания строительства объекта договора, не заключалось.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1386017,67 руб. за период с 01.04.2016 года по 28.08.2017 года, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком условий договора в части срока передачи имущества.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что истец злоупотреблял своими правами и намеренно затягивал подписание акта приема-передачи спорного объекта долевого строительства, суд не доверяет им поскольку объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан, а невозможность передачи связана с недостатками объекта долевого строительства.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представленному истцом расчету неустойки суд доверяет, однако с учетом заявленного ходатайства стороной ответчика о снижении неустойки, доводов данного ходатайства, явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и возможности получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), соразмерности последствиям нарушения обязательства, соблюдения баланса интересов, компенсационной природы неустойки, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, и уменьшает размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика до 350000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены добровольно в досудебном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, однако суд с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, соблюдения баланса интересов, учитывая доводы ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, и уменьшает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, до 150000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 10300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лукьяновой Юлии Николаевны к ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД» в пользу Лукьяновой Юлии Николаевны неустойку в размере 350000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., штраф 150000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 10300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья В.С. Купчин