Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Тангамян Г.У. Дело №10-08/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего - судьи Лысенко А.Н.,

при секретаре Сафронове А.А.,

с участием старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Лаврова О.М.,

защитника – адвоката Колокольниковой Е.В., представившей служебное удостоверение №*** и ордер №***, выданный АК №18 КА «МГКА»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Золочевской И.Ю. на постановление от 26 декабря 2016 года мирового судьи судебного участка №306 района Северное Измайлово г. Москвы, которым Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы возвращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении

Соловьёва И.В., ***,

обвиняемого в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами дознания Соловьёв И.В. обвиняется в совершении девяти краж, то есть тайных хищений чужого имущества, а именно в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, имевших место при обстоятельствах, подробно указанных в обвинительном акте.

Постановлением от 26 декабря 2016 года мирового судьи судебного участка №306 района Северное Измайлово г. Москвы уголовное дело в отношении Соловьёва И.В. возвращено Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело в отношении Соловьёва И.В. прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, мировой судья в своем постановлении указал, что обвинительный акт составлен с нарушением требований закона ввиду указания в нем адреса места жительства обвиняемого, по которому последний не проживает и не находится, что позволило мировому судье прийти к выводу о том, что органами предварительного расследования личность Соловьёва И.В. не была установлена надлежащим образом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Золочевская И.Ю. выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, считает, что мировой судья должен был применить положения ч. 1 ст. 238 УПК РФ, приостановив производство по делу, поскольку Соловьёв И.В. нарушил избранную в его отношении меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, что, по мнению автора апелляционного представления, может служить основанием для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения и объявления его в розыск. Помимо прочего, государственный обвинитель указывает, что в материалах дела имеется копия паспорта обвиняемого, из которого следует, что он является лицом без определенного места жительства, сведений о наличии у Соловьёва И.В. регистрации в Российской Федерации органами дознания получено не было, в связи с чем установление иных данных о личности обвиняемого при новом расследовании дела получены быть не могут. По убеждению автора апелляционного представления, мировым судьей не были предприняты исчерпывающие меры для обеспечения явки Соловьёва И.В. в судебное заседание, в связи с чем, просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, в частности старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Лаврова О.М., поддержавшего доводы апелляционного представления; защитника Колокольникову Е.В., оставившую вопрос о разрешении апелляционного представления на усмотрение суда; суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 3 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель должен указать данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

Возвращая уголовное дело в отношении Соловьёва И.В. прокурору в порядке УПК РФ, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, поскольку в нем не содержится надлежащих сведений о месте фактического проживания Соловьёва И.В. Приведенные обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Как усматривается из обвинительного акта, в нем не указано место регистрации либо жительства Соловьёва И.В., имеется лишь указание о том, что обвиняемый не ***.

В ходе предпринятых судом первой инстанции мер, направленных на вызов указанного лица в судебное заседание, которые, по убеждению суда апелляционной инстанции были достаточными и исчерпывающими, было установлено, что фактическое местонахождение Соловьёва И.В. органами дознания не было установлено, что лишило возможности суд реально обеспечить явку в судебное заседание подсудимого, в отношении которого органом дознания какая – либо мера пресечения не избиралась, а соответственно постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в утвержденном прокурором обвинительном акте отсутствует адрес или место, по которому реально находится вызываемое лицо, в частности, подсудимый, что является препятствием для рассмотрения дела по существу и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, в силу УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, вопреки доводам представления, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Постановление от 26 декабря 2016 года мирового судьи судебного участка №306 района Северное Измайлово г. Москвы о возвращении в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Соловьёва И.В., – оставить без изменения; апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Лысенко