Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Дело № 11-64/17

судебного участка № 306

района Северное Измайлово г. Москвы

Тангамян Г.У.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва дата

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Семеновой Н.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1000/16 по апелляционной жалобе Побединской Т.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 306 адрес от дата по иску Побединской Т. Б. к Колковой Ю. М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Побединская Т.Б. обратилась в суд с иском к Колковой Ю.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения щенка породы цвергшпиц, стоимостью сумма, а также государственную пошлину в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата в клубе собаководства «Вуди Бэйс» купила щенка породы цвергшпиц стоимостью сумма и временно отдала его внукам, чтобы они играли с щенком. Соответствующие документы о приобретении щенка оставила у себя, в частности, договор купли-продажи щенка с вышеуказанной стоимостью.

Решением мирового судьи судебного участка № 306 адрес от дата в удовлетворении исковых требований Побединской Т.Б. к Колковой Ю.М. об истребовании из чужого незаконного владения щенка и возмещении госпошлины отказано.

На указанное решение суда истцом Побединской Т.Б. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи судебного участка № 306 адрес отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом рассмотрено дело необъективно, не приняты во внимание предоставленные ею документы (договор купли-продажи щенка), показания свидетелей истолкованы неверно. Полагает, что ею представлено суду достаточно доказательств в обоснование заявленных требований.

Истец Побединская Т.Б. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Ответчик Колкова Ю.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, представила отзыв на жалобу, просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ:

1.Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права;

2.Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2.неправильное истолкование закона.

3.Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие какого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривающего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершит лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по формальным соображениям.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п.1 ст.209 ГПК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.301 ГПК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.32,36 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с вышеуказанным требованием, истец указала, что является собственником щенка и ссылалась на договор купли-продажи щенка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее право собственности на спорную вещь (щенка), поскольку истец подарила его своим внукам и фактически теряла право на данную вещь.

Колкова Ю.М., как мать несовершеннолетних детей и их законный представитель, распорядилась указанным щенком по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом первой инстанции произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12,56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаниями, предусмотренными нормами ГПК РФ для отмены решения мирового судьи, не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 306 адрес от дата по иску Побединской Т. Б. к Колковой Ю. М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения– оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Н.А. Семенова