Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья № 11-66/17

судебного участка № 306

района Северное Измайлово города Москвы

Тангамян Г.У.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Рзаевой Н.Ч., с участием представителя ответчика Беловой О.В. – Беловой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуна решение мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово г. Москвы от 07.11.2016 года по делу по иску ИП Иванова Сергея Николаевича к Беловой Ольге Николаевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец ИП Иванов С.Н. обратился в суд с иском к ответчику Беловой Ольге Николаевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обосновании которых указал, что решением Балашихинского городского суда Московской области от 22.09.2014 г. частично удовлетворены исковые требования, а также судом произведен поворот исполнения судебного акта, с Беловой О.В. в пользу ИП Иванов С.Н. взысканы 156 506,25 руб. В связи с тем, что в добровольном порядке решение суда не исполнено, ИП Иванов С.Н. просил взыскать с Беловой О.В. проценты за период с 15.01.2015 года по 26.02.2016 года денежные средства в размере 15 881,61 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово г. Москвы от 07.11.2016 года исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, Беловой О.В. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе ИП Иванову С.Н. в удовлетворении исковых требований.

Белова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя.

Представитель Беловой О.В. – Белова А.М. в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

ИП Иванов С.Н. в судебное заседание не явился, извещался, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции рассмотреть дело в отсутствие Беловой О.В., ИП Иванова С.Н.

Выслушав представителя Беловой О.В. – Белову А.М., исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Балашихинского городского суда Московской области от 22.09.2014 г. с Беловой О.В. в пользу ИП Иванов С.Н. взыскано 156 506,25 руб. Исполнение решение суда о взыскании с Беловой О.Н. денежных средств окончено 09.03.2016 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя требования ИП Иванова С.Н. частично, мировой судья правильно исходил из того, что сумму процентов, подлежащую уплате в порядке ст. 395 ГК РФ, можно рассчитать как по периоду между двумя датами, выбрав их из календаря, так и по известному количеству дней просрочки и правильно применил поправки, внесенные в данную норму с 01.06.2015 г. для расчета процентов с использованием средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по месту нахождения кредитора, а именно в рассматриваемом случае – по месту жительства Иванова С.Н. – Приволжский федеральный округ.

Мировым судьей при разрешении данного спора правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, применены материальный и процессуальный законы, подлежащие применению.

Всем собранным по делу доказательствам в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья дал надлежащую правовую оценку.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что расчет, произведенный судом не может быть признан законным, поскольку в спорный период времени Беловой О.В. исполнялось судебное решение, денежные средства перечислялись на счет службы судебных приставов, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод ответчика Беловой О.В. о том, что судом не была применена ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание, поскольку согласно п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что также было учтено мировым судьей при рассмотрении дела.

Иные доводы Беловой О.В., изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению постановленного решения, поскольку не свидетельствует о наличии правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене решения мирового судьи.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение мирового судьи полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение мирового судьи суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных мировым судьей фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, а направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, что не может служить основанием к отмене решения мирового судьи.

У мирового судьи отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами доказательств, выводы мирового судьи не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, а поэтому оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово г. Москвы от 07.11.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой О.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.В. Фокина