Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Агамов В.Д.

Гр.дело № 11-65/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017 года Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Ванатове К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Токаревой Светланы Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 305 района Северное Измайлово г.Москвы от 03 ноября 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Токаревой Светланы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Столичный Центр Правосудия» о защите прав потребителя отказать,

УСТАНОВИЛ:

Токарева С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Столичный Центр Правосудия» о защите прав потребителя, требования мотивированы тем, что 11.05.2016 г. она обратилась к ответчику по вопросу присвоения ей звания «Ветеран труда», предоставив отказ Отдела социальной защиты населения района Северное Измайлово. Сотрудники ответчика сообщили истцу, что срок решения данного вопроса составляет один месяц, после чего истец оплатила стоимость услуг в размере 18 000 руб., в подтверждение чего ей были предоставлены платежные квитанции, однако договор об оказании услуг заключен не был, его экземпляр на руки истцу не передавался. Кроме того, истцу не были даны разъяснения о порядке действий сотрудников ответчика. До настоящего времени вопрос о присвоении звания не решен, составленные документы истцу ответчиком не переданы, как и не произведен отчет об оказанной услуге. В связи с изложенным, истец полагала, что ей оказана услуга ненадлежащего качества, и просила суд взыскать в ее пользу с ответчика 18 000 руб. в связи с ее отказом от исполнения договора, 13 000 руб. в качестве понесенных юридических расходов, 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Токарева С.Н. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Столичный Центр Правосудия» по доверенности Багдасарян К.А. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, в которых указала на выполнение обязательств, предусмотренных договором, просила в иске отказать.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Токарева С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Токаревой С.Н., представителя ответчика ООО «Столичный Центр Правосудия» по доверенности Багдасарян К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 12.05.2016 г. между сторонами был заключен договор об оказании юридической помощи №Х-121/16, предметом которого являлось оказание ответчиком услуг: правового анализа документов, составление и подача заявления в Управление социальной защиты населения района Северное Измайлово г.Москвы.

Стоимость услуг по договору составила 17 000 руб., указанная сумма денежных средств уплачена истцом, что подтверждается представленными Токаревой С.Н. копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 11.05.2016 г. и от 13.05.2016 г. (л.д.17).

Из представленной ответчиком копии заявления и отчета об отслеживании почтовой корреспонденции следует, что заявление в Управление социальной защиты населения района Северное Измайлово было подготовлено ответчиком, подписано истцом и направлено.

Кроме того, суду представлен акт выполненных работ от 24.05.2016 г., содержащий подпись истца, согласно которому работы по составлению заявления в УСЗН ответчиком выполнены 24.05.2016 г. В судебном заседании истец подтвердила, что получила из УСЗН ответ на вторичное обращение по вопросу присвоения звания «Ветеран труда».

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору

В соответствии со ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и , ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца, мировой судья руководствуясь положениями ст.421 ГК РФ о том, что стороны свободны в заключении договоров, а также руководствуясь правилами о толковании условий договоров, определенных положениями ст.431 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что услуги, предусмотренные заключенным между сторонами договором от 12.05.2016 г., ответчиком выполнены надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о расторжении исполненного сторонами договора и возврата истцу оплаченных денежных средств.

Доводы истца о том, что договор от 12.05.2016 г. ею не заключался, его копию она получила только в сентябре 2016 г., при этом акт приема выполненных работ она не подписывала, мировой судья признал несостоятельными, поскольку какими-либо объективными доказательствами данные утверждения истца не подтверждены, напротив, копии указанных договора и акта, подписанные истцом, представлены суду и приобщены к материалам гражданского дела. Из договора, помимо прочего, следует, что один его экземпляр передан истцу на руки.

Также мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании в пользу Токаревой С.Н. компенсации морального вреда, юридических расходов и штрафа, поскольку данные требования являются производными от основных, в удовлетворении которых истцу отказано.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку считает, что обстоятельства дела мировым судьей установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца Токаревой С.Н. фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Несогласие истца с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных мировым судьей, что не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 305 района Северное Измайлово г.Москвы от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Токаревой Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Судья: Н.Ю. Виноградова