Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Гармонову фио, ООО «Стройгазсервис» (3-е лицо СНТ «Фортуна») о возврате суммы неосновательного обогащения, встречному иску Гармонова фио к фио (3-и лица ООО «Стройгазсервис», СНТ «Фортуна») о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что дата он оплатил ответчику 2 000 000 рублей за производство работ по проектированию газопровода к СНТ «Фортуна», расположенному в Одинцовском районе Московской области, в котором он имеет земельный участок.

При получении денежных средств фио полномочий действовать от имени юридического лица – ООО «Стройгазсервис» истцу не предоставил, поэтому истец исходил из того, что фио действует как физическое лицо, несущее ответственность за полученные денежные средства и выполненные работы. О том, что денежные средства, полученные от него, фио внес в кассу ООО «Стройгазсервис», ему, фио, стало известно позднее.

Поскольку до настоящего времени договор на проектно-изыскательские работы с ним, как и с СНТ «Фортуна» не заключен, работы по проектированию газопровода к СНТ «Фортуна» не осуществлены, истец, с учетом имеющихся уточнений, просит взыскать с фио и ООО «Стройгазсервис» солидарно в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей и расходы по оплате госпошлины (л.д.2, 151-152).

фио обратился в суд со встречным иском к фио о понуждении к заключению договора, указывая, что фио, внеся оплату по договору подряда от дата на выполнение работ по проектированию и строительству газопровода высокого давления и получив результат работ, необоснованно уклоняется от заключения договора. фио подготовил проект, за который фио была внесена оплата, требование о принятии работ и заключении договора было направлено в адрес фио почтой дата

По изложенным основаниям фио, основывая свои требования на ч.4 ст.445 ГК РФ, просит обязать фио заключить с ним договор подряда от дата на выполнение работ по проектированию и строительству газопровода высокого давления протяженностью около 4 300 м на объекте по адресу: Московская область, Одинцовский район, СНТ «Фортуна» (л.д.229-230).

В судебном заседании представитель истца (л.д.144) исковые требования поддержал, поддерживая письменные объяснения по иску (л.д.19-22, ), указал, что проектирование газопровода проводилось истцом как физическим лицом за счет его собственных средств. Доверенность на имя истца СНТ «Фортуна» не выдавалась. Ответчик обещал выполнить первый этап работ, стоимостью 2 000 000 рублей, в дата и окончить строительство газопровода в дата, о чем свидетельствует подписанный фио график производства работ. Договор, со слов фио следовало заключать с СНТ, чтобы упростить процедуру согласования.

СНТ «Фортуна» договора на проектирование договора не заключало, денежные средства в указанном размере не передавало, проект договора в СНТ «Фортуна» юридическим либо физическим лицом не предоставлялся. Факт того, что фио действовал в интересах СНТ, не доказан.

Документы, подтверждающие, по мнению ответчика, исполнение фио или ООО «Стройгазсервис» обязательств перед СНТ «Фортуна», были представлены только дата, в связи с этим фио утратил интерес к этому результату. Проект договора представлен не был, договор не заключен.

Надлежащих доказательств того, что полученные денежные средства были внесены ответчиком на счет организации, нет, по сведениям налоговой службы, денежные средства в виде аванса, полученного от фио в налоговой декларации ООО «Стройгазсервис» за 2й квартал дата не отражены.

Против встречных исковых требований возражал, поддерживая письменные возражения, указал, что оснований для понуждения фио к заключению договора, предусмотренных законом, не имеется, проект договора, о понуждении к заключению которого заявлены встречные исковые требования, фио не передавался и сторонами договора не согласовывался.

Представитель фио в судебном заседании против иска возражала, поддержала встречные исковые требования. Поддерживая письменные объяснения (л.д.7, 28-29), пояснил, что полученные деньги фио внес по приходному кассовому ордеру на счет ООО «Стройгазсервис», которое выполнило работы по проектированию газопровода. Поскольку фио действовал как генеральный директор ООО «Стройгазсервис», фио также предъявил доверенность от имени СНТ «Фортуна».

Переговоры о проектировании и строительстве газопровода велись между ООО «Стройгазсервис», КИЗ «Зеленая Роща-1» и СНТ «Фортуна», в СНТ «Фортуна» ООО «Стройгазсервис» направляло требование о заключении договора. В настоящее время работы выполнены, принимать их СНТ отказывается, проектная документация находится в стадии согласования.

Представитель ООО «Стройгазсервис» в судебном заседании против иска также возражал.

Представитель 3-го лица СНТ «Фортуна» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

3-е лицо СНТ «Фортуна» представило письменные объяснения по иску (л.д.190-191), подтверждая объяснения фио по фактическим обстоятельствам дела, в т.ч., о том, что договор на проектирование газопровода высокого давления между СНТ и ООО «Стройгазсервис» не заключался и в СНТ не предоставлялся; денежные средства в дата на работы для подготовки документов для газификации СНТ «Фортуна» не проводились, денежные средства не выделялись, кроме денежных средств для проведения расчета максимального часового расхода газа в сумме 72 160 рублей, которые были перечислены в ГКП МО «Мособлгаз» дата

Денежные средства в сумме 2 000 000 рублей на указанные цели не выделялись, доверенности фио на представление интересов СНТ «Фортуна», в т.ч. для заключения договора на проектирование газопровода высокого давления с ООО «Стройгазсервис» или гражданином фио не выдавались; вопрос о заключении договора с ООО «Стройгазсервис» или фио в повестку дня в 2016-2017гг. не вносился, ведение переговоров с указанными лицами фио не поручалось; заключать такой договор СНТ «Фортуна» не намеревалось ранее и не планирует в настоящее время, поскольку СНТ избран другой путь газификации – через ОАО «Газпром» с включением проекта в состав предложений по газификации населенных пунктов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела заслушав судебные прения, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата ответчиком получены денежные средства в сумме 2 000 000 рублей по договору на проектирование газопровода в.д. к СНТ «Фортуна» Одинцовского района Московской области, что подтверждается соответствующей распиской. Согласно графика производства работ, подписанного фио в качестве генерального директора ООО «Стройгазсервис», срок выполнения проектно-изыскательских работ – дата, срок выполнения строительно-монтажных работ – май-июнь дата (л.д.5, л.д.41, 46-55, 58-60).

Денежные средства в сумме 2 000 000 рублей были внесены фио в кассу ООО «Стройгазсервис» дата, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.45).

Согласно представленного ответчиком письма, ООО «Стройгазсервис» неоднократно уведомляло СНТ «Фортуна» о готовности с дата проектной и рабочей документации по газоснабжению жилых домов СНТ и необходимости произвести последующие платежи согласно графика финансирования. Соответствующее уведомление направлено в адрес СНТ «Фортуна» и фио дата (л.д.61-63. 232-233).

Из ответа фио на уведомление ООО «Стройгазсервис» от дата следует, что в договорных отношениях с ООО «Стройгазсервис» истец не состоит, проекта договора не получал, заплатил 2 000 000 рублей фио, который пообещал в дальнейшем заключить договор с СНТ «Фортуна» (л.д.121-122).

Согласно ответа СНТ «Фортуна» на запрос суда (л.д.120), договор на проектирование газопровода высокого давления между СНТ и ООО «Стройгазсервис» не заключался и в СНТ не предоставлялся; денежные средства в сумме 2 000 000 рублей фиоВ не выдавались, в т.ч., для передачи в ООО «Стройгазсервис»; доверенности на представление интересов СНТ «Фортуна», в т.ч. для заключения договора на проектирование газопровода высокого давления с ООО «Стройгазсервис» или гражданином фио не выдавались; заключать такой договор СНТ «Фортуна» не намеревалось ранее и не планирует в настоящее время.

Аналогичная информация содержится в письме СНТ «Фортуна» в адрес ООО «Стройгазсервис», направленном дата в ответ на уведомление ООО «Стройгазсервис» о готовности проектной и рабочей документации (л.д.123).

Объяснения 3го лица СНТ «Фортуна» в части принимаемых товариществом мер по газификации подтверждаются обращениями СНТ в адрес Правительства РФ, ответами на это обращение ООО «Газпромрегионгаз», платежными поручениями о перечислении СНТ «Фортуна» денежных средств в адрес фио «Мособлгаз», выпиской по счету СНТ, протоколами собраний членов СНТ, уполномоченных, правления и ревизионной комиссии СНТ, актами ревизионной комиссии (л.д.192-222).

Договор подряда б/н от дата между ООО «Стройгазсервис» и СНТ «Фортуна» на проектирование и строительство газопровода высокого давления на объекте по адресу: Московская область, Одинцовский район, СНТ «Фортуна», сторонами не подписан (л.д.82-107).

Также не подписан фио направленный в его адрес договор от дата с фио на выполнение проектных работ (л.д.234-235).

Из сообщения ИФНС №7 по г.Москве следует, что ООО «Стройгазсервис» в налоговой декларации по НДС за 2 квартал дата не отразило полученный аванс от физического лица фио в размере 2 000 000 рублей.

Свидетель фио в ходе судебного разбирательства подтвердил намерение фио за личные средства сделать проектную документацию на газопровод, показал, что был свидетелем того, как фио передал фио деньги в сумме 2 000 000 рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований фио

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, следует из объяснений истца, представленных сторонами документов, денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, полученные фио и внесенные им в кассу ООО «Стройгазсервис», являлись оплатой за выполнение работ по проектированию газопровода к СНТ «Фортуна», указанный проект был выполнен ООО «Стройгазсервис».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работы по проектированию газопровода были выполнены в рамках фактически сложившихся правоотношений подряда, регулируемых правилами главы 37 ГК РФ, в т.ч. § 4 указанной главы.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела, в т.ч. распиской фио в получении денежных средств, приходным кассовым ордером, проектной документацией, представленной ООО «Стройгазсервис», перепиской между сторонами и СНТ «Фортуна», проектом договора о проектировании и строительстве газопровода между ООО «Стройгазсервис», КИЗ «Зеленая Роща-1» и СНТ «Фортуна» (л.д.65-67).

Как следует из материалов дела от приема выполненных работ по проектированию и заключения договора фио и СНТ «Фортуна» отказались.

В соответствии со ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку факт отказа от исполнения договора со стороны заказчика установлен судом, на стороне заказчика возникла обязанность по оплате подрядчику выполненной работы, в связи с чем переданные фио Егоровым И.В. денежные средства нельзя признать неосновательным обогащением.

Ссылка истца и представителя СНТ «Фортуна» на то, что в связи с нарушением сроков выполнения работ они утратили потребительскую ценность, не может быть принята судом, поскольку представленные доказательства по делу не позволяют достоверно определить установленный сторонами срок выполнения работ.

График производства работ, подписанный фио в качестве генерального директора ООО «Стройгазсервис», с указанием срока выполнения проектно-изыскательских работ – дата, срока выполнения строительно-монтажных работ – май-июнь дата выполнен на обратной стороне расписки ответчика в получении денежных средств, не содержит указание на объект выполнения работ и иных данных, позволяющих достоверно судить о том, что указанные сроки выполнения работ относятся именно к газопроводу к СНТ «Фортуна».

Кроме того, истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено достаточных достоверных доказательств передачи им фио именно личных денежных средств, в т.ч. наличия у него на момент составления фио расписки рассматриваемой денежной суммы и ее источника.

Свидетель фио в ходе судебного разбирательства подтвердил только намерение фио за личные средства сделать проектную документацию на газопровод и факт передачи фио фио денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, не пояснив их происхождение.

Сам фио доказательств в подтверждение своих пояснений в части происхождения указанной денежной суммы не представил, при этом пояснил, в т.ч. в ответ на обращение к нему ООО «Газстройсервис», что при получении денежных средств фио высказывал намерение заключить договор с СНТ «Фортуна», что противоречит пояснениям истца о характере сложившихся между ним и ответчиками правоотношений.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований фио к фио о понуждении заключить договор.

Согласно ч.4 ст.445 ГК РФ, на которую ссылается фио в обоснование своих исковых требований, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Предусмотренных законом обстоятельств, при которых заключение договора являлось бы обязательным для фио, судом не установлено.

Кроме того, как установлено судом, денежные средства, полученные от фио, фио были внесены в кассу ООО «Стройгазсервис», работы по проектированию газопровода были выполнены указанной организацией. Таким образом, достаточных достоверных доказательств наличия между фио и фио каких-либо договорных отношений ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к Гармонову фио, ООО «Стройгазсервис» о возврате суммы неосновательного обогащения – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Гармонова фио к фио о понуждении к заключению договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио