Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 04 июля 2017 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Купчина В.С., при секретаре Ванатове К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3403/2017 по иску Цыбульского Г.П. к ООО «БиоФарм» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг представителя,

установил:

Цыбульский Г.П. обратился в суд с иском к ООО «БиоФарм» о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что 12 августа 2016 года и 19 сентября 2016 года он, находясь под психологическим давлением и действуя по принуждению, приобрёл у ответчика препараты на общую сумму 123.000 рублей с учётом НДС и с учётом доставки препаратов на дом. 06 ноября 2016 года и 26 января 2017 года Цыбульский Г.П. направлял заказной почтой ответчику претензии о возврате денежных средств, однако никаких ответов не получил, в связи с чем Цыбульский Г.П. обратился в суд и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 123.000 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 12.08.2016г. и договора купли-продажи от 19.09.2016г., взыскать с ответчика денежные средства в размере 100.000 рублей в счёт возмещения компенсации причинённого морального вреда, взыскать - 65.000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг и взыскать - штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом, за отказ ответчика удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя.

Истец Цыбульский Г.П. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, его интересы представлял на основании доверености Кирланов Т.Г., который исковые требования подержал в полном объёме, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие, учитывая при этом право другой стороны на своевременное рассмотрение дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12 августа 2016 года истец приобрел у ответчика препарат «Мемори-Райс» в количестве 8 штук на общую сумму 75000 рублей, включая НДС и с учётом доставки данного препарата на дом, что подтверждается Актом приёма-передачи товара от 12.08.2016г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1467 от 12.08.2016г.

19 сентября 2016 года истец приобрел также у ответчика препарат «Нейростабил» в количестве 4 штук на общую сумму 48000 рублей, включая НДС и с учётом доставки данного препарата на дом, что подтверждается Актом приёма-передачи товара № 067 от 19.09.2016г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1445 от 19.09.2016г.

Итого истец приобрёл у ответчика препараты на общую сумму 123000 рублей, и как утверждает истец, находясь под психологическим давлением и действуя по принуждению со стороны представителей ответчика, которые сами звонили на домашний телефон истца с настойчивым предложением приобрести у них препараты для излечения и затем привезли препараты на дом истцу.

Учитывая, что ответчик продаёт товары гражданам, то на его деятельность распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе, пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях.

Исходя из изложенного, ответчик не вправе был оказывать на истца психологическое давление и (или) вводить его в заблуждение относительно предлагаемых препаратов, которые ни при каких условиях не могли излечить хронические заболевания истца или облегчить их течение, т.к. не являются лекарствами и не были рекомендованы лечащим врачом истца.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу положений статьи 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом в любых формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 7 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В силу п. 1, п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

С учетом изложенного, действующее законодательство, под угрозой наступления негативных для продавца последствий в виде отказа покупателя от исполнения договора, исключает возможность понуждения потребителя к заключению договора купли-продажи, обязывая продавца предоставить ему (потребителю) такую информацию о товаре и таким образом, который обеспечивал бы возможность свободного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств товара. При таких обстоятельствах истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврат оплаченных денежных средств и полного возмещения мне убытков, понесенных по вине ответчиков.

По утверждению истца, сложившаяся ситуация вызвала у него огромное душевное волнение, а также нравственные страдания; для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав истцу пришлось обращаться в различные инстанции, на что он потратил свое личное время, а также денежные средства, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который он оценивает в размере 100000 рублей.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», из которой следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд оценивает причинённую ответчиком компенсацию морального вреда истцу в размере 5000 рублей, которую суд считает разумной и справедливой.

Как установлено судом, истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, однако ответ не последовал.

В связи с этим в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (истца) в размере 64000 рублей (123000 руб.+ 5000 руб. х 50 %).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что является разумным пределом по мнению суда.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 3960 рублей в силу ст. 333.19 НК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

взыскать с ООО «НИИ «БиоФарм» (ОГРН-1127746442977) в пользу Цыбульского Григория Петровича денежные средства в размере 123000 (сто двадцать три тысячи) рублей, уплаченные за товар, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя (истца) в размере 64000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НИИ «БиоФарм» (ОГРН-1127746442977) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3960 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья В.С. Купчин