Определение суда апелляционной инстанции

Судья Семенова Н.А.

Гр. дело № 33-42087

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Титовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Уткиной О.П. - Джанияна А.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление № 20» района Соколиная гора удовлетворить.

Обязать Голубкова С.Б., Плетневу С.Е., Исаева Н.Р. за счет собственных средств демонтировать незаконно установленную по адресу: **** металлическую дверь на лестничной клетке, расположенную с переходного балкона к запасной лестнице на 11 этаже.

Обязать Сухареву Г.В., Трубкина Ю.А., Уткину О.П. за счет собственных средств демонтировать незаконно установленную по адресу: ***.

Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины с Голубкова С.Б., Плетневой С.Е., Исаева Н.Р., Сухаревой Г.В., Трубкина Ю.А., Уткиной О.П. в пользу ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление № 20» района Соколиная гора по *** рублей с каждого,

УСТАНОВИЛА:

истец ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление № 20» района Соколиная гора обратился в суд с иском к ответчикам Голубкову С.Б., Плетневой С.Е., Исаеву Н.Р. об обязании демонтировать незаконно установленную по адресу***, металлическую дверь на лестничной клетке, расположенную с переходного балкона к запасной лестнице на 11 этаж; с требованиями к ответчикам Сухаревой Г.В., Трубкину Ю.А., Уткиной О.П. об обязании демонтировать незаконно установленную по адресу: ***, металлическую дверь с проемов у лифта на 12 этаже, взыскании судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что 13 декабря 2016 года от ОАО «Мослифт» СУ-7 в адрес ОАО «РЭУ-20» района Соколиная гора поступило письменное уведомление № 974 о том, что в ходе проведенного обследования лифтов по вышеуказанному адресу в подъезде № 3, установлено, что лифты эксплуатируются с нарушением технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011), ГОСТ 53780-2010г. и с нарушением норм пожарной безопасности, т.к. заблокирован вход и выход из кабины лифтов на 12 этаже. Комиссией 11 января 2017 года в составе представителей истца и ОАО «Мослифт» СУ-7 также установлено, что на 11 этаже вышеуказанного дома в холле у лифтов установлена металлическая дверь с запирающим устройством, которая перекрывает выход к запасной лестнице. Ответчикам неоднократно направлялись предписания об устранении нарушений действующего законодательства, но добровольно демонтировать данные металлические конструкции ответчики отказались.

Представитель истца ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление № 20» района Соколиная Гора» Степанищев С.В. - в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Уткина О.П. и её представитель Кучеров А.В. - в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что у истца отсутствует право на обращение в суд с данными требованиями, каких-либо нарушений в установке дверей не имеется.

Ответчики Голубков С.Б., Плетнева С.Е., Исаев Н.Р., Сухарева Г.В., Трубкин Ю.А. - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Уткиной О.П. по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчики Голубков С.Б., Плетнева С.Е., Исаев Н.Р., Сухарева Г.В., Трубкин Ю.А., Уткина О.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Уткина О.П. уполномочила представлять свои интересы Кучерова А.В. и Бибикова С.Е. Ответчик Сухарева Г.В. уполномочила представлять свои интересы Сухареву Л.Д., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика Уткиной О.А. - Кучерова А.В. и Бибикова С.Е., представителя ответчика Сухаревой Г.В. - Сухаревой Л.Д., возражения представителя истца ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление № 20» района Соколиная гора - Степанищева С.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что ответчик Голубков С.Б. является собственником квартиры № *** на основании договора передачи *** года.

Ответчик Плетнева С.Е. является собственником квартиры № *** на основании договора передачи *** года.

Ответчик Исаев Н.Р. является собственником квартиры № *** на основании договора *** года.

Ответчик Сухарева Г.В. является собственником квартиры № *** на основании свидетельства о приватизации *** года.

Ответчик Трубкин Ю.А. является собственником квартиры № *** на основании свидетельства о регистрации *** года.

Ответчик Уткина О.П. является собственником квартиры № *** на основании договора купли-продажи *** года.

Управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу является ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление № 20» района Соколиная гора.

13 декабря 2016 года от ОАО «Мослифт» СУ-7 в адрес ОАО «РЭУ-20» района Соколиная гора поступило письменное уведомление № 974 о том, что в ходе проведенного обследования лифтов по вышеуказанному адресу в подъезде № 3 установлено, - лифты эксплуатируются с нарушением технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011), ГОСТ 53780-2010г. и с нарушением норм пожарной безопасности, т.к. заблокирован вход и выход из кабины лифтов на 12 этаже.

11 января 2017 года комиссией в составе представителей истца и ОАО «Мослифт» СУ-7 также было установлено, что на 11 этаже вышеуказанного дома в холле у лифтов установлена металлическая дверь с запирающим устройством, которая перекрывает выход к запасной лестнице.

Истцом в адрес ответчиков направлялись предписания о демонтаже в добровольном порядке металлической двери на лестничной клетке, расположенной с переходного балкона к запасной лестнице на 11 этаж и металлической двери в проемах у лифта на 12 этаже.

Однако до настоящего времени ответчики требования о демонтаже обозначенных металлических дверей не выполнили.

В соответствии со ст. ст. 2, 13, 14, 20, 26, 36, 37, 161 ЖК РФ, п. п. 1, 3, 4.2.9, 4.2.10, 4.3.2, 12 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, п. Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах», п. 1.1. Административного регламента по предоставлению государственной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах» в городе Москве ( к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 г. № 508-ПП), руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление № 20» района Соколиная гора.

При этом суд верно исходил из того, что самостоятельная установка металлической двери на лестничной клетке, расположенной с переходного балкона к запасной лестнице на 11 этаж и установка металлической двери в проемах у лифта на 12 этаже, влечет нарушение правил пожарной безопасности, нарушает права и законные интересы иных собственников помещений многоквартирного дома в части пользования общим имуществом дома и безопасных и благоприятных условий проживания в многоквартирном доме, а также препятствует выполнению управляющей организации функций по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку законных оснований для установки указанных металлических дверей ответчики не имели, - постольку суд первой инстанции обоснованно обязал ответчиков их демонтировать за счет собственных средств.

Кроме того, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины по ***рублей с каждого.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у истца на обращение в суд с заявленными требованиями, - коллегия считает несостоятельными, т.к. истец, являясь управляющей компанией многоквартирного дома, в котором проживают ответчики, в силу делегированных на него полномочий, согласно ст. 3 ГПК РФ, вправе обратиться в суд с предъявленными требованиями. Более того, такие доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не избирали истца управляющей компанией дома, в котором они имеют в собственности жилые помещения, о незаконности избрания управляющей компании, - исходя из предмета и основания иска, на правильность выводов суда не влияют, т.к. не свидетельствуют о том, что ответчиками установлены металлические двери на законных основаниях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно отказал в принятии к производству встречного искового заявления о признании недействительным договора управления, в рамках которого действует истец, - применительно к ст. ст. 137-138 ГПК РФ коллегия находит сомнительными. Ответчики не лишены права на обращение в суд с указанными требованиями в отдельном судопроизводстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия отвергает, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Уткиной О.П. - Джанияна А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: