Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4388/17 по иску фио к наименование организации о расторжении кредитного договора,

установил:

фио обратилась в суд к наименование организации с иском о расторжении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, списании пени и штрафа, остановлении роста суммы долга. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что между ней и ответчиком заключены кредитные договоры по карте № 106534874 и № 106534759. Однако впоследствии в связи существенным изменением обстановки (уменьшение доходов) истец не имеет возможности по независящим от него обстоятельствам добросовестно исполнять обязательства. Указывая на то, что законодательством не предусмотрено возложение на потребителя финансовых услуг риска ухудшения финансового состояния заемщика, фио просит расторгнуть вышеуказанные кредитные договоры, списать пени и штраф, остановить рост суммы долга.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено без её участия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что изменение (расторжение) договора в связи с существенным изменением обстоятельств возможно только при одновременном наступлении условий, указанных в ч. 2 ст. 451 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что между сторонами были заключены договоры банковского обслуживания (пакет услуг «Банк в кармане») № 106534874 и № 106534759 и на имя истца открыты лицевые счета. Указанный вывод подтверждается счетами-выписками, выписками из лицевого счета и содержанием искового заявления.

В соответствии с п. 12.1.1. Условий банковского обслуживания «Русский Стандарт» для расторжения договора необходимо предоставить в Банк письменное заявление по форме, установленной Банком, не менее чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора, и одновременно вернуть в Банк карту, а также погасить задолженность.

При этом, из материалов дела следует, что фио с заявлением по форме, установленной Банком, к ответчику не обращалась, карта сдана не была.

Кроме того, согласно счетам-выпискам и выпискам из лицевого счета кредитование указанных счетов прекращено, кредитный лимит по договора установлен в размере сумма.

Поскольку сторонами не оспаривались обстоятельства, связанные с фактом заключения вышеуказанного договора, равно как и наличие самих договоров, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор подлежит исполнению.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в нарушение указанных правовых норм, истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Изменение имущественного положения фио не может являться основанием для расторжения договора, поскольку при его заключении истец обязан был предвидеть возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода. Ухудшение финансового состояния истца не является условием для прекращения (изменения) договора и достаточным условием для неисполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности Банку возникает вне зависимости от данных обстоятельств.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора у суда не имеется.

Также у суда не имеется оснований для удовлетворения иска в части списания пени и штрафа, остановлении роста суммы долга, поскольку задолженность по указанным договорам отсутствует, проценты, платы, комиссии и штрафные санкции по данным договорам не начислялись и не начисляются.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска к наименование организации о расторжении кредитного договора фио отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио

3