Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

8

Дело №12-496/17

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва дата

Измайловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Седышева А.Г.,

с участием защитника наименование организации, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности фио,

рассмотрев жалобу представителя наименование организации по доверенности фио на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении №4152-ЗУ/9032437-16, вынесенным заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио от дата, наименование организации было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 Закона г. Москвы от дата №45 «Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Представитель наименование организации – фио, не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, в которой указал, что:

дата заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) фио вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по делу № 4152-ЗУ/9032437-16 (далее - Постановление) в отношении наименование организации по факту ограничения доступа на земельный участок общего пользования.

наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 6.5 Закона города Москвы от дата № 45 «Кодекс города Москвы об административном правонарушении» (далее - адрес Москвы) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Постановление получено наименование организации дата, что подтверждается проставленным на нем штампом входящей корреспонденции.

наименование организации полагает, что указанное Постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

1. Как указано в обжалуемом Постановлении, основанием для привлечения наименование организации к ответственности по 4.1 ст. 6.5. КоАП г. Москвы послужило выявление дата по адресу: адрес, нарушения требований п. 11 ст. 28 Закона города Москвы «О землепользовании в городе Москве» от дата № 48 - ограничение доступа на земельные участки общего пользования.

Однако должностным лицом Госинспекции при вынесении Постановления не было учтено следующее.

наименование организации владеет на праве собственности нежимыми зданиями, расположенными на земельном участке под кадастровым номером 77:03:телефон:2. Указанный земельный участок принадлежит наименование организации на праве аренды в соответствии с договором аренды № М-телефон от дата.

Указанное здание находится в границах данного района с дата постройки.

Ранее оно принадлежало наименование организации. На момент выделения наименование организации из состава наименование организации данная территория, огороженная бетонным забором, установленным до дата, уже существовала и в состав наименование организации указанная территория вошла вместе с забором.

Ранее, наименование организации неоднократно обращалось в различные инстанции о необходимости присоединения указанного участка, о чем свидетельствуют письма от 05.05.203 г. № 16-06/474 (475), указывающие что на данном участке расположена незарегистрированная голубятня. Указанные изменения были согласованы со стороны Центра Госсанэпиднадзора в адрес, и ВРИО главы управы в дата (письмо от дата №2-59/2094).

Кроме того, при рассмотрении протокола о назначении административного наказания не было принято во внимание наличие распоряжение префекта адрес от дата № 189-В-РП о предоставлении наименование организации (из которого в последующем было выделено наименование организации о предоставлении земельного участка размером 0,285 га в аренду), т.е. указанный забор исторически находился на этом месте, начиная с дата.

О том, что указанный забор и ранее существовал в данных границах свидетельствует и план благоустройства, а также заключение АПУ адрес № 063-14-1336 от дата с приложением плана.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Частью 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, и обстоятельства, установленные административным органом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, отсутствует событие административного правонарушения, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает привлечение наименование организации к административной ответственности.

2. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу.

дата инспектором по недвижимости Госинспекции фио в отношении наименование организации был составлен протокол об административном правонарушении в сфере землепользования № 9032437 (далее - протокол). Протокол был составлен в присутствии представителя наименование организации фио В описательной части Протокола инспектором указано, что наименование организации нарушило пункт 10 статьи 28 закона города Москвы «О землепользовании в городе Москве» от дата № 48 (далее - Закон № 48).

Согласно п. 10 статьи 28 Закона № 48 наименование организации вменяется в вину захламление земельных участков, что попадает под действие ч. 1 ст.6.5. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

наименование организации было вручено предписание (требование об устранении нарушений законодательства) № 9032437 от дата, в соответствии с которым указано, что наименование организации был нарушен п. 10 ст. 28 Закона города Москвы от дата № 48 «О землепользовании в городе Москве» - «Самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования» и предписано устранить указанное нарушение, выразившееся в самовольном ограничении доступа на земельные участки общего пользования в срок до дата, а также было признано, что наименование организации нарушило п. 10 ст. 28 Закона № 48.

дата постановлением о назначении административного наказания по делу № 4152-ЗУ/9032437-16 заместитель начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио указала, что наименование организации самовольно ограничило доступ на земельный участок общей площадью около 270 кв.м. с неразграниченной государственной собственностью на землю, что признается нарушением со стороны наименование организацииадрес 11. ст. 28 Закона № 48, в связи с чем наименование организации назначено наказание по ч. 1 ст. 6.5. КоАП РФ в виде штрафа на сумму сумма.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушениями требований ст.28.2 КоАП РФ, не может являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

В силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

2.1. В протоколе от дата № 9032437 не указано на основании какого документа фио представляет интересы наименование организации.

Как отмечено в ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ, законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Как следует из абз. 5 п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 46) суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

3. Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

В Постановлении от дата № 4152-ЗУ/9032437-16 не дана правовая оценка тому факту, что наименование организации в Протоколе обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 10 ст. 28 Закона г. Москвы.

Таким образом, наименование организации в соответствии с Протоколом об административном правонарушении от дата № 9032437 было признано нарушившим п. 10 ст. 28 Закона г. Москвы, а в соответствии с Постановлением о назначении административного наказания от дата по делу № 4152-ЗУ/9032437-16 наказание назначено по п. 11 ст. 28 Закона г. Москвы.

Поскольку в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания указаны различные пункты Закона города Москвы «О землепользовании в городе Москве» от дата № 48 и указанные противоречия не были устранены в процессе рассмотрения административного дела, считаем, что данное Постановление о привлечении к административной ответственности должно быть отменено.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении в сфере землепользования следует признать недопустимыми доказательствами по делу, как полученный с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление подлежат отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ, не может являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Защитник наименование организации по доверенности фио в судебном заседании подержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.

Выслушав мнение защитника наименование организации, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по адрес Госинспекции по недвижимости фио дата проведено обследование на участке по адресу: адрес. При обследовании велась фотосъемка. Фотоснимки приобщены к материалам дела

адрес по вышеуказанному адресу с кадастровым номером 77:03:телефон:2 площадью 1873 кв. м, оформлен наименование организации договором аренды от дата № М-телефон для эксплуатации зданий под административно-производственные и складские цели, сроком до дата. Договор является действующим.

На участке размещается комплекс зданий и сооружений, используемый наименование организации на праве собственности.

Обследованием установлено, что дополнительно к земельному участку с кадастровым номером 77:03:телефон:2, присоединен прилегающий земельный участок с неразграниченной государственной собственностью, общей площадью около 270 кв. адрес земельный участок свободен от застройки, огорожен общим бетонным забором с отведенным землеотводом, имеет единую контрольно-пропускную систему (ворота с запирающем устройством, охрану). Доступ на присоединенный земельный участок ограничен. Вход и въезд на присоединенный земельный участок осуществляется по согласованию с руководством наименование организации. Документы на право пользования дополнительным земельным участком в установленном порядке не оформлены. Разрешение уполномоченного органа власти на ограждение земельного участка бетонным забором, установку ворот с запирающем устройством не имеется.

Таким образом наименование организации самовольно ограничен доступ на указанный земельный участок. Нарушен п.11 ст. 28 Закона города Москвы от дата № 48 "О землепользовании в городе Москве".

Данный факт зафиксирован в рапорте о результатах обследования от дата № 9032437, в протоколе об административном правонарушении от дата № 9032437 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

Из объяснений, данных представителем организации при рассмотрении материалов дела, следует, что наименование организации принимаются меры для устранения допущенного нарушения.

Таким образом, в действиях наименование организации содержится состав административного правонарушения, выразившийся в самовольном ограничении доступа на земельные участки общего пользования.

В настоящем случае наименование организации имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 6.5 Закона г.Москвы от дата №45 «Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам наименование организации не представлено.

Исключительных обстоятельств, с учетом которых совершенное наименование организации административное правонарушение могло было быть признано малозначительным, не установлено.

Таким образом, вина наименование организации в совершенном административном правонарушении установлена и подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении № 4152-ЗУ/9032437-16 от дата в отношении наименование организации законно и обосновано, а поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя наименование организации фио – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № 4152-ЗУ/9032437-16 от дата, которым наименование организации было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 Закона г.Москвы от дата №45 «Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма – оставить без изменения, жалобу представителя наименование организации фио – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Седышев А.Г.