Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции:

Семенова Н.А. гр. дело № 33-37182

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Атаевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Барташова А. В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Барташова А.В. к ООО «МИК» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда возвратить истцу.

Разъяснить Барташову А.В., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

Барташов А.В. обратился в суд с иском к ООО «МИК» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании его стоимости в размере …., компенсации морального вреда в сумме ….. В обоснование иска указал, что 22 сентября 2014 года приобрел у ответчика для личных бытовых нужд по договору купли-продажи …. автомобиль марки …, однако впоследствии выяснилось, что этот автомобиль находился в залоге у КБ «ЛОКО-Банк», решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года на данный автомобиль обращено взыскание по долгам первого собственника Феоктистова Р.О.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого как необоснованного и незаконного просит Барташов В.В. по доводам частной жалобы, подписанной его представителем Стремоусовым И.Е.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Возвращая истцу исковое заявление, суд руководствовался ст. 452 ГК РФ, согласно которой требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного для требований о расторжении договора досудебного порядка урегулирования спора, суд возвратил исковое заявление истцу.

Согласиться с выводом суда о том, что для заявленного спора обязателен досудебный порядок его урегулирования, не представляется возможным.

Как усматривается из искового заявления, предметом заявленного спора является защита прав потребителя. Ссылаясь на положения ст. ст. 10, 12, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец утверждал, что продавец не предоставил ему как покупателю полную и достоверную информацию о товаре, в связи с чем должен нести предусмотренную данным Законом ответственность.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Между тем, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, в том числе и по требованиям о расторжении договора. Так, статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления

Председательствующий

Судьи