Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

С участием представителя наименование организации фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-481/2017 по жалобе генерального директора наименование организации фио на постановление № 18810177151116033920 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КРФоАП,

согласно которому наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810177151116033920 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от дата собственник транспортного средства марки марка автомобиля государственный регистрационный знак Р975ММ199 наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

Не согласившись с постановлением, директор наименование организации обратился в суд с жалобой, в которой указывает на то, что наименование организации не получало копию обжалуемого постановления, так как оно не было направлено по адресу регистрации общества либо по месту нахождения филиала юридического лица, в связи с чем общество было лишено представленных КоАП РФ гарантий защиты. С учетом изложенных доводов просит восстановить пропущенный срок на обжалование постановления, постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Признавая названные причины уважительными, суд считает возможным восстановить пропущенный заявителем срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям, также указала, что в связи с реорганизацией обособленного подразделения отсутствует субъект административного правонарушения.

Суд, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, истребованный административный материал, не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с требованием, предписанным дорожным знаком 3.1 Прил. 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен" запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Из материалов дела следует, что дата в время по адресу: МКАД, 105 км на МГО № 274 от адрес, внутренне кольцо, адрес специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, зав.№04013, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано транспортное средство марка автомобиля государственный регистрационный знак Р975ММ199, водитель в нарушение требований п. 3.1 Прил.1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 т в часть города, ограниченную пределами адрес. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. КРФоАП в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС. Собственником (владельцем) данного ТС является наименование организации.

Вина наименование организации подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, которым зафиксировано правонарушение, совершенное наименование организации, имеет заводской номер № 04013, свидетельство о поверке № 0002261, которое действительно до дата.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В силу требования дорожного знака 3.1 Прил. 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен" запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности наименование организации в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел остановку в нарушении требований п. 3.1 Прил.1 к ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, то обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении было направлено не по адресу регистрации юридического лица, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, так как в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на ликвидацию обособленного подразделения юридического лица не означает, что наименование организации не является собственником автомобиля, в связи с чем привлечение юридического лица к административной ответственности является правомерным.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения наименование организации к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание наименование организации назначено в соответствии с санкцией ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ суд находит обоснованным, а обжалуемое им постановление – законным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 18810177151116033920 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КРФоАП, оставить без изменения, а жалобу наименование организации – без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио