Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу генерального директора наименование организации фио на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес фио от дата №8-ПП/2015-17/35/417/64/30 генеральный директор наименование организации фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Основанием для вынесения обжалуемого постановления явилось то, что генеральный директор наименование организации фио, в нарушение ч.2 ст.212, ч.1 ст.76 ТК РФ, допустил к работе (не отстранил от работы) заместителя начальника ОК фио, не прошедшую в установленном порядке обучения по охране труда. Датой совершения правонарушения, согласно постановления, является дата – дата выявления длящегося правонарушения (л.д.40-44).

фио обратился с жалобой на указанное постановление о привлечении его к административной ответственности, указывая, что данное постановление вынесено неуполномоченным лицом – лицом, не участвовавшим в проведении проверки, просит отменить указанное постановление.

В ходе рассмотрения жалобы представитель заявителя представила дополнительные доводы, указывая, что ГИТ в адрес при проведении проверки нарушены нормы ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку дата Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах с привлечением ГИТ в адрес была проведена плановая проверка наименование организации на предмет соблюдения трудового законодательства, в т.ч. в части оплаты и охраны труда за 2013-2015гг. основания для проведения плановой проверки ГИТ в адрес отсутствовали.

Кроме того, правонарушение, за которое заявитель привлечен к административной ответственности, не является длящимся, обучение специалиста по охране труда работодатель обязан осуществить в течение первого месяца работы, начиная, в данном случае, с дата, и, следовательно, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности истек дата

фио прошла обучение по охране труда дата, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д.45-49).

фио и его представитель в суд не явились, извещены о рассмотрении жалобы, фио не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, представитель фио просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Государственной инспекции труда в адрес в суд не явился, извещен о рассмотрении дела, сведений о причинах его неявки у суда не имеется.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Доводы жалобы о том, что проверка, по результатам которой фио привлечен к административной ответственности проведена ГИТ в адрес неправомерно, поскольку проверка по аналогичным основаниям уже проводилась в организации дата, не могут быть приняты судом, поскольку названная проверка была проведена Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах с привлечением ГИТ в адрес по плану работы прокуратуры, в соответствии с требованиями Закона о прокуратуре, т.е. имела иные основания.

Основанием для привлечения генерального директора наименование организации фио к административной ответственности явились результаты проведенной в период с дата по дата ГИТ в адрес проверки соблюдения трудового законодательства наименование организации. В ходе проверки, согласно обжалуемого постановления, было установлено, что, в нарушение требований ч.2 ст.212 ТК РФ, ч.1 ст.76 ТК РФ, работодатель наименование организации допустил к работе (не отстранил от работы) заместителя начальника отдела кадров фио, не прошедшую в установленном порядке обучения по охране труда.

При вынесении обжалуемого постановления уполномоченное должностное лицо ГИТ в адрес пришло к выводу о том, что факт нарушения заявителем требований ТК РФ подтвержден материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии защитника лица, привлекаемого к административной ответственности. Копия протокола защитнику фио была вручена, о времени рассмотрения дела об административном правонарушении защитник фио был уведомлен (л.д.33-39);

- актом проверки от дата, согласно которого, в нарушение требований ст.225 ТК РФ, п.2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, фио не прошла обучения как член аттестационной комиссии. Акт проверки получен защитником заявителя (л.д.8-17);

- предписаниями об устранении выявленных правонарушений от дата

Однако, то обстоятельство, что фио являлась членом аттестационной комиссии и в этом качестве не прошла обучение в сторонней организации, материалами дела не подтверждено, из представленных документов следует, что фио при поступлении на работу и в дальнейшем как заместитель начальника отдела кадров (руководитель) прошла обучение по охране труда на предприятии, обучение проведено в установленном законом порядке уполномоченными на то должностными лицами предприятия, прошедшими соответствующее обучение в специализированной организации (л.д.65, 93-97, 113-115).

Также являются необоснованными выводы административного органа о том, что выявленное правонарушение является длящимся.

Длящимся, исходя из норм КоАП РФ, является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Часть 3 ст.5.27.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Как следует из материалов дела, фио была назначена на занимаемую должность дата (л.д.66).

В соответствии с п.2.3.1. Постановления Минтруда России, Минобразования России от дата N1/29 (в ред. от дата) "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Таким образом, правонарушение, за которое фио привлечен к административной ответственности, длящимся не является, и на момент проверки срок давности привлечения заявителя к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, производство по делу в отношении фио подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес фио от дата №8-ПП/2015-17/35/417/64/30 генеральный директор наименование организации фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении фио прекратить по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения.

В удовлетворении остальной части жалобы фио отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном КоАП РФ.

Судья: фио