Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

3

Дело №12-477/17

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва дата

Измайловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи фио,

рассмотрев жалобу Лободюка ... на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении №..., вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио, от дата Лободюк В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Лободюк ..., не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, указав, что:

дата Инспектор ДПС, лейтенант полиции, фио, ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес (адрес), вынес постановление № ... по делу об административном правонарушении, в котором признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма. Основанием возбуждения административного дела, указанным в постановлении, послужило нарушение п. 14.1 ПДД РФ (не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении).

Считает данное привлечение к административной ответственности неправомерным.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

дата в районе время он двигался на своем автомобиле по адрес в сторону адрес.

Перед поворотом на адрес он сбавил скорость почти до полной остановки (не более 10 км\ч), т.к. впереди находился пешеходный переход, далее трамвайные пути, идущие параллельно адрес, и только потом поворот на оживленное шоссе.

Посмотрев по сторонам, он увидел пешехода, стоящего слева от проезжей части на тротуаре, перед пешеходным переходом. Пешеход просто стоял.

Подождав несколько секунд и убедившись, что пешеход не предпринимает попытки вступить на проезжую часть, он продолжил движение и повернул направо, на адрес.

Повернув на адрес и проехав более 30 метров, он был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД в районе дома по адресу: адрес.

На вопрос почему он был остановлен, сотрудник ДПС ГИБДД сообщил, что он не пропустил пешехода, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ.

Он изложил сотруднику ДПС ГИБДД свою версию событий и попросил предоставить какие-либо доказательства правонарушения, на что сотрудник обвел вокруг рукой и сказал: "...здесь везде камеры...".

дата он приехал в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес (адрес) для ознакомления с материалами административного дела, где ему сообщили, что никаких записей с видеокамер нет, и все дело состоит из 2х документов - протокола и постановления.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лободюк В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Лободюка В.А.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении от дата и обжалуемым постановлением, дата в время Лободюк ... совершил нарушение п. 14.1 ПДД РФ по адресу: адрес, так как не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

В настоящем случае Лободюк ... имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по каким-либо независящим причинам не представлено.

Исключительных обстоятельств, с учетом которых совершенное Лободюком В.А. административное правонарушение может быть признано малозначительным, не установлено.

Таким образом, вина Лободюка В.А. в совершенном административном правонарушении установлена и подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении №... от дата в отношении Лободюка В.А. законно и обосновано, а поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба Лободюка В.А. – без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении №... от дата, которым Лободюк ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма – оставить без изменения.

Жалобу Лободюка ... – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья фио