Постановление о прекращении производства по делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего – судьи Лысенко А.Н.,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Лаврова О.М.,

подсудимого Мороз В.В. и его защитника – адвоката Косенко Д.В., представившего служебное удостоверение №14474 и ордер №102, выданный наименование организации,

потерпевшей фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-100/17 по обвинению

Мороз фио, ...

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В Измайловский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело по обвинению Мороз В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Мороз В.В. обвиняется в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из обвинительного заключения и предъявленного Мороз В.В. обвинения следует, что

Мороз В.В., дата, примерно в время, управляя технически исправным автомобилем марки марка автомобиля Авенсис» (марка автомобиля), государственный регистрационный знак ..., следуя на нем в городе Москве по трамвайному полотну адрес, расположенному на одном уровне с проезжей частью указанной площади, со стороны адрес, в направлении адрес города Москвы, осознавая, что должен быть внимательным и обязан при возникновении опасности ее своевременно обнаружить, принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки управляемого автомобиля, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения №2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», расположенному в районе дома №1 по адрес в городе Москве, обязанностью соблюдения требований ПДД РФ пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и возникавшим в ней изменениям, а также предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, скорость избрал без учета интенсивности и организации движения на данном участке дороги, а в момент возникновения опасности, вызванной снижением скорости и последующей остановкой перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом транспортных средств, следующих в попутном ему (Мороз В.В.) направлении движения по правой и левой полосам проезжей части адрес, водители которых уступали дорогу пешеходу фио, переходящей адрес по указанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево, относительно направления движения автомобиля, под его (Мороз В.В.) управлением, своевременно необходимых мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого автомобиля не принял, продолжил движение через данный нерегулируемый пешеходный переход, не уступил дорогу пешеходу фио, чем нарушил требования следующих пунктов ПДД РФ:

1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию;

10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства;

14.1 - водитель транспортного средства, приближающего к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода;

14.2 - если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил;

в результате чего, в указанное время, в городе Москве, на разметке нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного на адрес в районе дома №1, в 6,7 метрах левее правого бордюрного камня и в 46,2 метрах за первым углом дома №1 по адрес, относительно направления движения к адрес города Москвы, Мороз В.В., управляя автомобилем марка автомобиля Авенсис» (марка автомобиля), государственный регистрационный знак ..., произвел наезд на пешехода фио, которая с места дорожно-транспортного происшествия нарядом скорой медицинской помощи была доставлена в время дата в ГБУЗ ГКБ № 36 им. фио ДЗМ.

В результате нарушения Мороз В.В. указанных требований ПДД РФ, по неосторожности, пешеходу фио, согласно заключению эксперта ... от дата, причинены следующие телесные повреждения: закрытый компрессионный перелом тела Д10, Д11 (10-11 грудных) позвонков; закрытый передний вывих головки левой плечевой кости с отрывом большого бугорка со смещением; закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой бедренной кости со смещением отломков, гемартроз правого коленного сустава, тромбоз глубоких вен правой голени, жировая эмболия, которые причинили тяжкий вред здоровью фио по признаку опасности для жизни.

Потерпевшей фио в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мороз В.В., мотивированное тем, что причиненный ей материальный и моральный ущерб возмещен подсудимым в полном объеме, каких – либо претензий она к Мороз В.В. не имеет, последний принес ей свои извинения и потерпевшая данные извинения приняла, примирившись с подсудимым.

Ходатайство потерпевшей поддержано в судебном заседании подсудимым и его защитником.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении Мороз В.В. в связи с примирением с потерпевшим возражал.

Суд, обсудив заявленное ходатайство и заслушав мнения участников процесса, находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе, ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из ч. 2 ст. 27 УПК РФ следует, что прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным, в том числе, в ст. 25 УПК РФ, допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого не возражает.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Таким образом, поскольку Мороз В.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, при этом преступление, в совершении которого он обвиняется, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, по смыслу закона является преступлением небольшой тяжести, подсудимый Мороз В.В. примирился с потерпевшей фио, загладил причиненный преступлением вред и не возражает против прекращения дела по данному основанию, - суд считает, что настоящее уголовное дело в отношении Мороз В.В. подлежит прекращению в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

С учетом выводов суда о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Мороз В.В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд полагает, что оснований для применения в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, в связи с чем, считает, что указанная мера пресечения в отношении последнего подлежит отмене.

Также суд, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевшей фио о прекращении уголовного дела по обвинению Мороз фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по обвинению Мороз фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мороз фио – отменить.

Вещественные доказательства: компакт - диск DVD-R серийный номер ..., - хранить при материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение десяти суток с момента его вынесения.

Председательствующий А.Н. Лысенко

4