Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гражданское дело № 33-7127/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Гусевой О.Г., Матлахова А.С.,

при секретаре Беляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Измайловского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении заявления истца фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-... по иску фио к фио о взыскании неустойки,

установила:

решением Измайловского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования фиоО к фио о взыскании неустойки.

фио обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, связанных с оплатой услуг представителя, в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование доводов заявления фио суду первой инстанции представлен договор ... от дата, заключенный между ним и адвокатом фио, в соответствии с условиями которого последний принял на себя обязательства по оказанию фио юридических услуг по настоящему гражданскому делу.

Предметом договора, согласно п.1.2, являются юридические услуги, заключающиеся в подготовке и подаче искового заявления в Измайловский районный суд адрес, а также в представлении интересов доверителя в Измайловском районном суде адрес.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено право адвоката на привлечение сторонних специалистов (юристов, адвокатов) для выполнения отдельных поручений, способствующих осуществлению качественной правовой работы по настоящему договору; оплата услуг привлекаемых специалистов (юристов, адвокатов) осуществляется за счет гонорара адвоката.

В подтверждение факта внесения оплаты по названному договору фио представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 6 от дата, выданная адвокатским кабинетом фио, на сумму сумма

Отказывая в удовлетворении заявления фио, суд первой инстанции в оспариваемом определении сослался на то, что в рамках исполнения договора от дата адвокат фио действовавших в интересах истца лиц не привлекал, поскольку Кушнарев P.M., представлявший интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, а также уплате государственной пошлины, и фио, представлявшая интересы истца в судебных заседаниях, действовали на основании самостоятельно выданных фио доверенностей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершение адвокатом фио действий по представлению интересов фио в ходе подготовки и рассмотрения гражданского дела № ... материалами дела не подтверждены.

Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание, что помимо названных действий по представлению интересов фио, участие в которых адвоката фио своего подтверждения не нашло, договором № ...2017 от дата также была предусмотрена подготовка искового заявления для предъявления его в суд.

Оснований ставить под сомнение совершение данного действия исполнителем не имеется, поскольку фио произвел оплату услуг по договору, тем самым подтвердив, что услуга в данной части ему была оказана.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом этого, принимая во внимание объем услуг, согласованных в договоре, которые фактически были оказаны фио адвокатом фио, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с фио в его пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Измайловского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое определение, которым заявление фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате юридических услуг, понесенные в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3077/2017, в сумме 5 000 (пяти тысяч) руб.

Председательствующий:

Судьи: