Определение суда апелляционной инстанции

Судья Семенова Н.А.

Гр. дело № 33-36063

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.

при секретаре Вольновой Е.В.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Солошина Р.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Солошина Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Влас Ю.Г. в пользу Солошина Р.А. компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Влас Ю.Г. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Солошин Р.А. обратился с иском к Влас Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово г. Москвы от 06.05.2016 года Влас Ю.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, а именно в умышленном причинении легкого вреда здоровью Солошина Р.А. Указанными преступными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в виде расходов на оплату стоматологических услуг в размере 19 670 руб., которые истец просил взыскать с ответчика. Также истец просил взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Солошин Р.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Влас Ю.Г., извещенный надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Солошина Р.А., представителя ответчика Галкиной И.В., заключение прокурора, обсудив доводы жалобы c дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так, судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что приговором мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово г. Москвы от 06.05.2016 Влас Ю.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, а именно: 14.06.2015 года Влас Ю.Г. и трое неустановленных лиц нанесли удары в область головы Солошина Р.А., чем причинили телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа без смещения и наружной деформации, гематомы мягких тканей головы, образованный от ударного воздействия тупого твердого предмета, с местом приложения травмирующей силы в область носа, что является легким вредом здоровья, вызвавшим кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель.

Согласно заключению эксперта № 2978м/4053 от 10 июля 2015 года, установлено, что Солошину Р.А. действиями Влас Ю.Г. были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа без смещения и наружной деформации, гематомы мягких тканей головы. Сведений о причинении истцу повреждений в области зубов, материалы дела не содержат.

В период времени с 15.06.2015 по 29.06.2015 Солошин Р.А. находился на амбулаторном лечении, о чем в материалы дела представлены листки нетрудоспособности.

В период времени с 30.06.2015 по 01.09.2015 Солошин Р.А. находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 15, 1085 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Солошина Р.А. о взыскании расходов по оплате стоматологических услуг на общую сумму * руб., поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанные расходы связаны с причинением ответчиком вреда здоровью.

Разрешая исковые требования Солошина Р.А. о взыскании с Влас Ю.Г. компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуясь ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая, что Солошину Р.А. в результате виновных действий Влас Ю.Г. причинен легкий вред здоровью, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, обосновано взыскал с Власа Ю.Г. в пользу Солошина Р.А. компенсацию морального вреда в размере * руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права.

Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу Солошина Р.А. утраченного заработка.

Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что Солошин Р.А. был принят на работу с 01 марта 2013 года в ООО «Ресторан Жигули».

В соответствии с ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, полная утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается, тем самым, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие полученной травмы, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что согласно ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В материалы дела представлена справка ООО «Ресторан Жигули», согласно которой Солошин Р.А. за период времени с 15.06.2015 по 29.06.2015 должен был получить заработок, если бы осуществлял трудовую деятельность в размере * руб. 43 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика утраченного заработка в пользу Солошина Р.А. в сумме * руб. 43 коп., в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Солошина Р.А. в взыскании утраченного заработка отменить, принять в указанной части новое решение.

Судебная коллегия соглашается с решением Измайловского районного суда г. Москвы в части отказа во взыскании утраченного заработка за период с 30.06.2015 по 01.09.2015 г., поскольку в указанный период Солошин Р.А. находился в отпуске без сохранения заработной платы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. В связи с чем с Власа Ю.Г. в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоматологических услуг был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда от 01 июня 2017 год отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Солошина Р.А. о взыскании утраченного заработка, взыскания государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Влас Юлиана Георгиевича в пользу Солошина Романа Александровича утраченный заработок в сумме 6 071 руб. 43 коп.

Взыскать с Влас Юлиана Георгиевича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Солошина Р.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи