Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

10

Дело №12-494/17

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва дата

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Седышев А.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фио,

рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 297 адрес фио от дата по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 297 адрес фио от дата фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

фио, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, мотивируя это тем, что:

постановлением Мирового судьи судебного участка № 297 адрес от дата он - фио, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма. С указанным постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Основания к тому следующие: в соответствии ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции посчитал, что вина фио в полном объеме подтверждается протоколом об административном правонарушении 50 АМ № 999987 от дата, рапортом инспектора ДПС, схемой нарушения. Суд установил, что водитель фио, управляя автомобилем марки фио, государственный регистрационный знак А 492 ХВ 197, двигался по адрес от адрес в направлении адрес Электросталь адрес совершил обгон транспортных средств, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, при этом пересек горизонтальную линию разметки 1.1.

Следовательно, суд посчитал установленным, что фио произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив линию разметки 1.1, чем нарушил п.п. 1.3, 11.4 прил. 2 ПДД РФ.

Однако данный вывод не соответствует действительности. С протоколом он не согласен, о чем имеется соответствующая отметка в Протоколе.

Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения через сплошную линию разметки 1.1 не осуществлял. Он двигался со скоростью 30 км/ч в прямом направлении по второстепенной адрес, подъезжая к перекрестку с главной адрес, не совершая никаких маневров и не нарушая ПДД. Впереди него на обочине стоял автомобиль, он проехал мимо него без выезда из занимаемой полосы, то есть, не совершая никаких маневров и тем более, не выезжая на сторону, предназначенную для встречного движения. Автомобиль стоял на обочине, при выезде на перекресток, где дорога расширяется. Пропустив автомобили, проезжающие по главной улице (Советской), а также автомобили его встречного движения, поворачивающих налево (на перекрестке был затор), продолжил движение через перекресток в прямом направлении в своей полосе. Вывод суда о наличии состава административного правонарушения противоречит материалам дела. Им не был нарушен п.п. 11.4 прил. 2 ПДД РФ. Указанное обстоятельство подтверждается:

- записью в протоколе об административном правонарушении АМ № 999987 от дата, согласно которой «произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив линию разметки 1.1, чем нарушил п.п. 1.3» Пункт 1.3 ПДД РФ является общей нормой. Так п. 1.3 ПДД РФ гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. И никак не указывает на то, что я совершил обгон и согласно п.п. 11.4. прил. 2 ПДД РФ По завершении обгона не вернулся на ранее занимаемую полосу движения.

- рапортом сотрудника Инспектора ДПС ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.адрес лейтенанта полиции фио, согласно которому автомобиль марки фио, государственный регистрационный знак А 492 ХВ 197 совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения через разметку 1.1, где так же не указан п.п. 11.4 прил. 2 ПДД РФ.

- видео, предоставленным в ходе слушания дела Инспектором ДПС ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.адрес лейтенантом полиции фио

- фото перекрестка адрес с пересечением с ул. адресадрес, где произошло вменяемое ему правонарушение, предоставленное им.

Из имеющихся материалов в деле об административном правонарушении следует, что он - фио не совершал выезд на сторону, предназначенную для встречного движения. Им в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако определением суда от дата, судом постановлено: в удовлетворении ходатайства фио о прекращении производства по делу отказать. Суд отверг его доводы о том, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, т.к. исследовав материалы административного дела в их совокупности, а именно:

- данными протокола об административном правонарушении 50 АМ № 999987 от дата, водитель фио, управляя автомобилем марки фио, государственный регистрационный знак А 492 ХВ 197, двигался по адрес от адрес в направлении адрес Электросталь адрес совершил обгон транспортных средств, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, при этом пересек горизонтальную линию разметки 1.1.

Протокол не содержит сведения, отвечающие ст. 28.2 КоАП РФ, также в протоколе не указанно, что он нарушил именно п.п. 11.4 прил. 2 ПДД РФ

- данными рапорта и схемы места совершения административного правонарушения Инспектора ДПС ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.адрес лейтенант полиции фио от дата, согласно которых дата, время по адрес г.адрес была остановлена автомашина марки фио, государственный регистрационный знак А 492 ХВ 197, под управлением фио, паспортные данные, который двигался по адрес от адрес в направлении адрес Электросталь адрес совершил обгон транспортных средств, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, при этом пересек горизонтальную линию разметки 1.1. По данному факту был составлен административный материал по с. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

В рапорте также указываются только общие факты и нарушение разметки 1.1 обстоятельств, при которых она была нарушена нет.

Схема места совершения административного правонарушения, которая не была составлена на месте совершения нарушения, не подписана фио, понятыми и не была предоставлена в материалах дела при передаче документов в суд.

- письменными объяснениями инспектора ДПС ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.адрес лейтенант полиции фио от дата, согласно которых дата, время по адрес г. адрес была остановлена автомашина марки фио, государственный регистрационный знак А 492 ХВ 197, под управлением фио, паспортные данные, который двигался по адрес от адрес в направлении адрес Электросталь адрес совершил обгон транспортных средств, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, при этом пересек горизонтальную линию разметки 1.1. По данному факту был составлен административный материал по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Также суд ссылается на письменные показания свидетеля - инспектора ДПС ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.адрес лейтенант полиции фио, который в суд не явился.

Считает, что Судом не была дана надлежащая правовая оценка письменным объяснениям к протоколу об административном правонарушении фио приобщенных к делу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Как очевидно следует из письменных объяснений к протоколу об административном правонарушении, в качестве свидетеля предполагаемого события административного правонарушения указана фио

Данный свидетель не был опрошен в ходе судебного заседания, при этом, считает, что данные вышеуказанным свидетелем объяснения, могли изменить оценку судом вменяемого фио деяния.

При учете того обстоятельства, что ряд важнейших обстоятельств не был выяснен при вынесении обжалуемого постановления, нельзя говорить о полном и всестороннем исследовании всех материалов дела.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на тот факт, что обжалуемое Постановление является незаконным, вынесенным с грубейшими нарушениями действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы фио В соответствии с п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению «иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения».

В протоколе умалчивается о причинах и условиях совершения административного правонарушения, вменяемого фио Наличие разметки, отличной от дорожной разметки 1.1, о расположении транспортных средств на проезжей части, наличии дорожных знаков. Инспектор, составивший протокол использует общие фразы для описания существа правонарушения, в то время, как каждое правонарушение в области дорожного движения имеет свои особенности и факторы, которые должны быть отражены в протоколе для того, чтобы рассмотрение по делу об административном правонарушении велось полно и всесторонне.

Данное действие необходимо в силу того, что само по себе пересечение линии разметки 1.1 не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии с Постановлением Президиума Верховного суда от дата указывается, что «В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении». В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 указывается, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Таким образом, Мировой суд, получив протокол, не включающий в себя все необходимые для полного и всестороннего исследования материалов дела доказательства, не устранив такие недостатки и не разрешив противоречий между данными, содержащимися в Протоколе, Рапорте и Объяснениях фио рассмотрел дело не всесторонне, что повлекло существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов фио Как следует из разъяснений, данных Пленумом верховного суда от дата № 5 «Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела».

Таким образом, можно утверждать, что дело было рассмотрено Мировым судьей с нарушением действующего законодательства, в связи с пропуском мировым судом такой стадии судебного производства, как подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе которой, в соответствии со ст. 29.1 устанавливается, в частности, правильно ли оформлены документы, содержащиеся в материалах дела, достаточно ли материалов для рассмотрения дела по существу.

Имеющиеся в материалах дела документы содержат следующие противоречия, которые в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ при невозможности эти противоречия устранить должны трактоваться в пользу фио:

- в качестве приложения к протоколу указывается только рапорт, однако в постановлении суда вина фио подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, которая не была составлена на месте совершения нарушения, не подписана фио, понятыми и не была предоставлена в материалах дела при передаче документов в суд.

- инспектор, составивший протокол, не указывает в нем существенных данных, а именно наличие дорожной разметки, наличие дорожных знаков, расположения транспортных средств. В протоколе указано нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», совершил обгон транспортных средств, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек горизонтальную линию разметки 1.1.

- комментарий ст. 28.2 КоАП заместителя председателя Верховного Суда РФ - II.П. Серкова:

«Протокол об административном нарушении должен содержать: 5) Событие административного правонарушения - сам факт совершённого деяния, который должен быть подробно описан в протоколе в совокупности с сопутствующими обстоятельствами» п.4 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от дата: «В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.»

- считает необходимым отметить и то обстоятельство, что время совершения правонарушения в протоколе указано - 18.15, а время составления протокола - 18.20, следовательно, за 5 минут должны были произойти следующие события: совершение правонарушения, остановка инспектором транспортного средства фио М„ проверка документов водителя, предъявление правонарушения, сбор доказательств, разъяснение прав и обязанностей участникам производства, составление протокола. Соблюдение процессуальных действий за такое короткое время является не просто сомнительным, но и не возможным. Многочисленные ошибки в протоколе дополняет и запись в нём о времени рассмотрения данного дела. Таким образом, судом не были устранены многочисленные ошибки, имеющиеся в материалах дела. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23), а именно п. 12 разъясняется в каких случаях (приводится исчерпывающий их перечень), запрещается производить обгон. Согласно Постановлению ч. 3 и 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.» Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях: На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (п. 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3.; На дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (п. 9.3. ПДД).

Запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на не регулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац 2 п. 11.5. ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац 6 п. 11.5. ПДД).

Запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац 8 п. 15. 3. ПДД).

Запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а гак же при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом п. 8.5. ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (п.9.6. ПДД)

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 18 содержится исчерпывающий перечень случаев, в которых обгон транспортного средства запрещен. Среди данных пунктов ПДД, вменяемый ему в нарушение п. 1.3. ПДД не содержится, а, следовательно, вменяемое ему правонарушение не применимо к сложившейся ситуации. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, которая, в частности предусматривает отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, выводы суда о правильной квалификации правонарушения и о доказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, не основаны на законодательстве РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании фио жалобу полностью поддержал и просил суд ее удовлетворить в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Выслушав мнение участника процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с обжалуемым постановлением, дата в время водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля Спортейдж», государственный регистрационный знак А 492 ХВ 197, следовал по адрес у дома 29 от адрес в направлении адресЭлектросталь адрес, совершил обгон транспортных средств при этом выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, пересек горизонтальную линию разметки 1.1.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина фио подтверждается следующими доказательствами:

- данными протокола 50 АМ телефон об административном правонарушении от дата, согласно которому дата в время водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля Спортейдж», государственный регистрационный знак А 492 ХВ 197, следовал по адрес у дома 29 от адрес в направлении адресЭлектросталь адрес, совершил обгон транспортных средств, при этом выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, при этом пересек горизонтальную линию разметки 1.1 (л.д. 1);

- данными рапорта и схемы места совершения административного правонарушения инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.адрес фио от дата, согласно которых дата в время по адрес г.адрес была остановлена автомашина марки фио, государственный номерной знак А 492 ХВ 197 под управлением фио, паспортные данные, который двигался по адрес от адрес в направлении адресЭлектросталь адрес совершил обгон транспортных средств, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, при этом пересек горизонтальную линию разметки 1.1. По данному факту был составлен административный материал по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ (л.д.2, 45);

- письменными объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.адрес фио от дата, согласно которых дата в время по адрес была остановлена автомашина марки фио, государственный номерной знак А 492 ХВ 197 под управлением фио, паспортные данные, который двигался по адрес от ул .Комсомольская в направлении адресЭлектросталь адрес совершил обгон транспортных средств, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, при этом пересек горизонтальную линию разметки 1.1. По данному факту был составлен административный материал по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ (л.д. 43-44).

Таким образом, мировым судьёй правильно установлено, что водитель фио произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив линию разметки 1.1, чем нарушил требования п. 1.3, 11.4 ПДД РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и суд приходит к выводу, что вина фио в совершении вышеуказанного правонарушения доказана.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за совершение действий, связанных с нарушением водителями требований Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 Правил дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от дата движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2).

Протокол об административном правонарушении от дата, содержит указание на прямо запрещенные правилами дорожного движения действия фио, а именно: выезд и движение в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенной для встречного движения с пересечением линии разметки 1.1.

Оценивая возражения фио мировой судья справедливо отнесся к ним критически, посчитал их надуманными и не соответствующими действительности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований для исключения письменных доказательств по делу не имеется.

Суд считает, что мировым судьей судебного участка № 297 адрес административное дело в отношении фио рассмотрено объективно и всесторонне, постановление вынесено законно и обосновано в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных нарушениях, а поэтому постановление о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на фио административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма, подлежит оставлению без изменения, а жалоба фио – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 297 адрес фио от дата о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на фио наказания в виде административного штрафа в размере сумма – оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Седышев А.Г.