Решение

Дело № 02-3597/2017 | Измайловский районный суд

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3597/17 по иску фио к наименование организации о признании недействительными договоров в части, изменении условий договоров, обязании произвести перерасчет долга, взыскании штрафа,

установил:

Истец обратилась в суд с данным иском к ответчику, мотивируя тем, что между ней и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты Малина № 99935936 с лимитом кредитования сумма и договора № 99916170 (РСБ Тревел Классик) с лимитом сумма. По утверждению истца, в конце дата ей стало известно об увеличении лимита кредитования по обеим картам без ее уведомления. За счет увеличения лимита по кредитным картам увеличилась сумма ежемесячного платежа, а также размер процентов за пользование кредитом. Утверждая, что до ее сведения до заключения договоров о карте не была надлежащим образом доведена полная информация об условиях кредитования, а также, что увеличение лимита кредитования без уведомления заемщика и без ее согласия, т.е. изменение условий договора в одностороннем порядке, нарушает ее права, фио просит признать недействительными дополнительные условия вышеназванных договоров о карте в части увеличения кредитного лимита в одностороннем порядке; обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по условиям первоначально заключенных договоров; изменить условия договоров, а именно: снизить размер пени за просрочку пользования кредитом в соответствии с указаниями ЦБ РФ не более 20%; взыскать с ответчика в ее пользу юридические расходы в размере сумма, а также штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец и ее представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представлен отзыв на иск, из которого следует, что банк заявленные требования не признает по доводам, изложенным в нем, просит в удовлетворении иска отказать, в том числе, и в связи с пропуском срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дата между сторонами был заключен договор на предоставление и обслуживание карты Малина № 99935936 с лимитом кредитования сумма и договор № 99916170 (РСБ Тревел Классик) с лимитом сумма.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Договоры заключены в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 160, ст.ст. 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, в соответствии со ст.ст. 820, 845, 846, 850 путем совершения банком действий по принятию предложения истца, содержащегося в заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления потребительских кредитов, Графике платежей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлено отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств того, что ей была предоставлена неполная информация о кредитах.

Подписывая заявления, фио Р.И. своей подписью подтвердила, что ознакомлена с Условиями и Графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью договора, содержание данных документов ей понятно, она с ними полностью согласна.

Порядок погашения задолженности был сторонами согласован как в Условиях, так и Графике, экземпляры которых были вручены истцу на руки при заключении договора.

В графике погашения платежей, помимо дат ежемесячных платежей и сумм платежей, содержится также информация об итоговой сумме выплаты по договору.

Согласно Условиям договоров Клиент с использованием карты вправе совершать операции, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств Клиента, находящихся на его Счете карты, или кредита, предоставленного Банком Клиенту в соответствии с Договором о карте при недостаточности или отсутствии на Счете карты денежных средств.

Банк предоставляет всю информацию об услуге общепринятыми в банковской сфере способами доведения информации до сведения потенциальных потребителей путем размещения Условий по кредитам во всех отделениях Банка, в помещениях торговых организаций, сотрудничающих с Банком, на официальном сайте в сети Интернет, а также при обращении в Справочно-информационный центр Банка.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что на момент направления фио оферты в Банк и заключения договоров о карте ей в полном объеме была предоставлена полная и достоверная информация относительно предлагаемой услуги.

Таким образом, суждение истца о недоведении до ее сведения полной и достоверной информации о размере кредита, графике его погашения, полной стоимости кредита, является несостоятельным.

Утверждение фио о незаконном изменении кредитного лимита по картам не соответствует действительности, основано на неверном толковании условий договора и действующего законодательства.

Суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о том, что истец ошибочно отождествляет сумму кредита с размером кредитного лимита

Отношения сторон по заключенному договору о карте регулируются нормами глав 42 (Заем и кредит) и 45 (Банковский счет) ГК РФ, так как данный договор является смешанным.

Согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В пункте п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от дата №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» судам разъяснено, что при отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно п. 2 ст. 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (глава 42 ГК РФ).

По смыслу статьи 850 ГК РФ, платежи со счета при отсутствии собственных денежных средств Клиента на нем могут быть осуществлены Банком в различных целях по соглашению с Клиентом (заемщиком). Платежами по смыслу Закона признаются не только расходные операции по оплате в безналичном порядке товаров (услуг), но и равнозначно платежи по оплате любых финансовых обязательств Клиента перед контрагентами, в том числе Банком.

Именно на сумму платежей (сумму кредита) со счета при отсутствии собственных денежных средств Клиента подлежат начислению проценты за пользование кредитом в порядке ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.1 Условий задолженность Клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком Клиенту кредита, а также начисления подлежащих уплате Клиентом процентов за пользование кредитом, плат и комиссий.

В силу п. 6.2 Условий кредит предоставляется Банком Клиенту в соответствии со ст. 850 ГК РФ - в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций с использованием Карты по оплате товаров и получению наличных денежных средств, а также оплаты Банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей, в соответствии с Условиями и Тарифами.

Поскольку величина платежей, осуществляемых клиентом, зависит от его волеизъявления и заранее не регламентирована в договоре, Банк и клиент, исходя из необходимости обеспечения возвратности кредитных средств, согласовывают максимальный размер возможного кредита для данного клиента.

Согласно п. 10.12, 10.13.2 Условий (в редакции, действовавшей с дата) Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы; увеличить ранее установленный лимит.

По договору о предоставлении и обслуживании карты, заключенному между фио и наименование организации, на момент заключения договора был установлен первоначальный размер кредитного лимита который впоследствии на основании п. 10.13.2 Условий был Банком увеличен. Информация об увеличении кредитного лимита была доведена до истца путем формирования Банком счетов-выписок за каждый период пользования картой, с указанием кредитного лимита.

При этом суд обращает внимание, что законодательством РФ размер лимита не назван в качестве существенного условия при заключении договора банковского счета, он не может расцениваться как сумма выданного кредита.

Истец не оспаривает размер полученных со своего банковского счета денежных средств и факт осуществления Банком платежей со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что в случае несогласия с увеличением лимита по картам, фио не была лишена возможности в любой момент обратиться с Банк с целью снижения этого лимита.

Кроме того, истец вправе была не использовать дополнительные денежные средства, если не имела на это намерений, чего сделано не было.

Напротив, фио продолжала пользоваться банковскими картами и совершать операции с привлечением больших сумм кредитных денежных средств.

Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения и довод истца о незаконности увеличения кредитного лимита, постольку в удовлетворении требований о признании недействительными условий договоров в данной части (п.10.13.2 Условий) истцу должно быть отказано.

Ответчиком также заявлено о применении последствий пропуска сроков исковой давности по требованиям о признании недействительными условий договоров о картах об увеличении лимита.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых договоров, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение оспариваемых договоров началось дата, однако с требованиями о признании частично недействительными условий договоров истец обратилась лишь в дата, т.е. за пределами срока исковой давности.

Истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, равно как и не приведены причины такого пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд также не находит оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет долга по условиям первоначально заключенных договоров и снизить размер неустойки, как производных от требований, в удовлетворении которых отказано.

Учитывая, что суд не установил нарушение ответчиком прав истца и не нашел оснований для удовлетворения иска, требования фио о возмещении судебных расходов за оказание юридической помощи в размере сумма, а также о взыскании штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст.100 ГПК РФ, п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска к наименование организации о признании недействительными договоров в части, изменении условий договоров, обязании произвести перерасчет долга, взыскании штрафа фио отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Судья фио

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск