Определение суда апелляционной инстанции

Судья Семенова Н.А.

Гр. дело № 33-23875

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Сычева В.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сычеву В.А. к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛА:

истец Сычев В.А. обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал о том, что 14.01.2013 заключил с ответчиком договор банковского обслуживания карты № ***. Во исполнение договорных обязательств АО «Банк Русский Стандарт» открыло на имя истца счет № *** и выпустило банковскую карту № *** «***». 21.10.2014 в 19 часов 07 минут истец получил смс-сообщение о списании с данной карты *** руб. Однако такой операции он не совершал, заявки на списание или перевод денежных средств не подавал, услугами системы «Интернет-банк» не пользовался, карта находилась при нем, пин-код третьим лицам он не сообщал. По его заявлению 21.10.2014 ответчик заблокировал карту. 23.10.2014 истец обратился в ОМВД России по району Аэропорт города Москвы с сообщением о хищении денежных средств с его банковской карты. По данному факту возбуждено уголовное дело, по которому 16.04.2015 он признан потерпевшим. Снятие денежных средств с банковской карты причинило ему материальный ущерб не только в виде **** руб., но и в виде неполученных процентов, начисляемых на остаток денежных средств. В связи с чем, истец просил суд взыскать с АО «Банк Русский Стандарт», не обеспечившего сохранность денежных средств на счете, ущерб в сумме ***руб., упущенную выгоду в размере *** руб., моральный вред - *** руб.

Истец Сычев В.А. - в судебное заседание явился, иск поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» Ефремова Т.А. - в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Сычев В.А. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Сычева В.А., возражения представителей ответчика АО «Банк Русский Стандарт» - Ручковой Н.Ю. и Ефремовой Т.А., судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что между сторонами заключен договор банковского обслуживания, условия которого определены АО «Банк Русский Стандарт» в Заявлении от 14.01.2013, Условиях банковского обслуживания «Русский Стандарт» и Тарифах по банковскому обслуживанию «Русский Стандарт».

В рамках заключенного договора ответчик открыл на имя истца счет № ***, выпустил банковскую карту № *** «***», а также предоставил истцу доступ к автоматизированным системам дистанционного банковского обслуживания Интернет-банк и мобильный банк.

В заявлении истец личной подписью подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что электронные документы, оформленные и подписанные им аналогом собственноручной подписи в соответствии с Условиями дистанционного доступа, будут считаться имеющими равную юридическую силу с документами, составленными на бумажном носителе и подписанными его собственноручной подписью.

На основании п. 4.1. Условий предоставления дистанционного доступа в целях доступа Клиента к Интернет-банку и Мобильному банку Клиентом используется Логин. Логин предоставляется Банком Клиенту после Активации Карты в виде SMS-сообщения (короткого текстового сообщения) на Зарегистрированный номер.

Пунктом 4.3. Условий предоставления дистанционного доступа предусмотрено, что в целях доступа и использования Клиентом Мобильного банка Клиенту после Активации Карты предоставляются средства Идентификации (п. 4.3.1 Условий дистанционного доступа) и средства Аутентификации (п. 4.3.2 Условий дистанционного доступа).

В силу пункта 4.3.1. Условий предоставления дистанционного доступа идентификация осуществляется для входа Клиента в Мобильный банк, путем проверки Банком правильности ввода и подлинности Логина и Пароля Мобильного банка. Первоначальный Пароль Мобильного банка предоставляется Банком Клиенту после Активации Карты в виде SMS-сообщения (короткого текстового сообщения) на Зарегистрированный номер.

В соответствии с пунктом 4.3.2. Условий предоставления дистанционного доступа процедура Аутентификации осуществляется для передачи Клиентом в Банк посредством Мобильного банка Электронных документов/Распоряжений, путем проверки Банком правильности ввода и подлинности Кода Мобильного банка.

Ответчик направил истцу смс-сообщение, содержащее информацию о логине, пароле и коде (APIN) мобильного банка. Кроме того, в данном сообщении указано, что направленная информация носит конфиденциальный характер, в связи с чем, банк рекомендует не хранить ее в мобильном телефоне.

21.10.2014 в результате совершения операции со счета №***, открытого на имя Сычева В.А. в рамках договора № ***, списаны денежные средства в размере ***руб.

По данному факту СО ОМВД России по району Аэропорт города Москвы 05.03.2015 возбуждено уголовное дело № 130219 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому Сычев В.А. признан потерпевшим. 05.06.2015 предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с тем, что не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.

Как следует из представленных в материалы дела сведений о произведенных операциях, операций логирования мобильного банка по карте № ***, истории авторизации, - оспариваемые истцом операции совершены с использованием Мобильного банка, предоставленного истцу.

В силу пункта 2.12. Условий предоставления дистанционного доступа для входа в Личный кабинет Мобильного банка Клиент должен ввести Логин и Пароль Мобильного банка.

Из представленных документов усматривается, что 21.10.2014 произведен успешный вход в Мобильный банк истца в связи с верным введением логина и пароля Мобильного банка.

В соответствии со ст. ст. 160, 845, 847, 848, 854 ГК РФ, п. 15 ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе», приведя требования Временного положения Центрального Банка России от 10.02.1998 № 17-П «О порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи при проведении безналичных расчетов кредитными организациями», - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Сычева В.А.

При этом суд правильно исходил из того, что спорная операция совершена 21.10.2014 с использованием конфиденциальной информации, факт распоряжения денежными средствами истца неустановленным лицом свидетельствует о нарушениях истцом Условий договора в части обеспечения надлежащей защиты конфиденциальных данных.

Разрешая заявленный спор, суд учел, что спорные операции совершены при правильном введении логина, пароля и кода мобильного банка, ответственность за хранение и не разглашение которых принял на себя истец. При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности на ответчика, и взыскании с него в счет возмещения ущерба *** руб., упущенной выгоды в сумме *** руб., компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, т.к. в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что именно виновными действиями ответчика истцу причинен ущерб, - материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии вины ответчика в списании с его счетов денежных средств. Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, так как они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия применительно к ст. ст. 15, 1064 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 309, 310, 421, 431, 845, 847, 848 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сычева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: