Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2638/17 по иску фио к фио (3е лицо нотариус г.Москвы фио) о признании завещания недействительным,

установил:

Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что дата умерла его мать, фио После ее смерти выяснилось, что все свое имущество, в т.ч., принадлежащую ей 1/3 долю квартиры по адресу: г.Москва, ул. 9-ая Парковая, д.41, кв.13, мать завещала его сестре, ответчице по иску. Завещание в пользу ответчицы было составлено дата и удостоверено нотариусом г.Москвы фио

При жизни мать никогда не говорила о своем намерении составить завещание, ответчица долгое время проживала отдельно от него и от матери, в собственном доме, сохраняя в г.Москве только регистрацию.

Кроме того, в силу возраста у матери периодически возникали состояния, когда она не отдавала отчета в своих действиях, при этом она прекрасно помнила, что было давно, в дни ее молодости, и не помнила, что было несколько минут назад, чисто внешне это состояние было не заметно. Когда такое состояние проходило, следовал «провал памяти», и мать не могла вспомнить, что она делала в этот период.

По изложенным основаниям, в соответствии со ст.177 ГК РФ, истец просит признать завещание от дата, составленное фио на имя ответчицы, удостоверенное нотариусом г.Москвы фио, недействительным.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснив, что истец постоянно проживал с матерью, иногда уезжая к жене, они общались каждый день. В дата фио перенесла инсульт, но еще до этого. С начала 2000х годов, в ее поведении произошли изменения, у нее были перепады настроения, она говорила противоречащие друг другу вещи, часто меняла свое отношение к дочери истца, в дата предлагала переоформить свою долю в квартире на внучку, хотела завещать внучке вклады. У фио были сильные невралгические боли, от которых она теряла сознание. Не отрицал того, что фио при жизни психиатрическими заболеваниями не страдала и под наблюдением врачей-психиатров не состояла. Перед смертью, в больнице, врачи у матери изменений в психике не обнаружили.

Ответчица в судебном заседании против иска возражала, пояснив, что в дата у матери инсульта не было, первое завещание было составлено ею в дата, по нему наследниками матери в равных долях являлись она и племянница фио Позднее это завещание было изменено, все свое имущество мать завещала ей, не желая, чтобы брат с женой пользовались ее имуществом. Истец с матерью проживал не постоянно, периодически уезжал к жене, не работал, жил на пенсию матери. Мать при жизни, в т.ч., после первого инсульта признаки психических заболеваний не обнаруживала. Она действительно проживала отдельно от матери, но у них были близкие отношения, они общались практически каждый день по телефону, она по возможности помогала матери материально, оплачивала квартиру, давала ей деньги на лечение. Жить с ней мать отказалась, т.к. она проживает в деревне.

3-е лицо нотариус г.Москвы фио в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, дело просила рассмотреть в ее отсутствие (л.д.206).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, в т.ч. копию наследственного дела фио, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела, копии наследственного дела фио (л.д.25-81) следует, что истец является сыном и наследником первой очереди по закону после фио, умершей дата Ответчица является дочерью фио

При жизни фио принадлежала на праве собственности 1/3 доля в квартире по адресу: г.Москва, ул. 9-ая Парковая, д.41, кв.13. Сособственниками квартиры, в 1/3 доле каждый, являются фио и фио

Также умершей принадлежали земельный участок и жилой дом по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, д.Анциферово, ул. Лесная, д.30, и 2 вклада в ПАО «Сбербанк» (л.д.9-11, 36-51, 56-58, 75-76, 209).

дата фио составлено завещание, согласно которого, фио завещала все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, ответчице (л.д.12).

В установленный законом срок стороны обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (л.д.28-29).

дата на имя ответчицы было выдано свидетельства о праве на наследство в отношении указанного выше имущества, принадлежавшего фио (л.д.65-68).

Свидетель фио, жена истца, в ходе судебного разбирательства показала, что фио вела себя странно.

Свидетель фио, знакомый истца, показал, что в период 2011-13гг. часто приезжал в гости к фио, мать истца периодически его не узнавала, производила впечатление не совсем адекватного человека, у нее были провалы в памяти, она говорила непонятные для него вещи.

Свидетель фио показал, что знает истца со школьных лет, общался с его матерью, та в последний период своей жизни не здоровалась с ним, как будто они не знакомы, не хотела с ним общаться. Разговоров про завещание при нем не велось.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза фио (л.д.231-233), по заключению которой (л.д.236-237), фио на период подписания завещания от дата хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдала. В связи с отсутствием у фио психических нарушений, с учетом соматических заболеваний и приема лекарственных препаратов, она могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания от дата

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

При изложенных выше обстоятельствах и данных по делу суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств в обоснование своих требований, а именно, того, что фио в момент составления завещания, дата, не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Доводы истца опровергаются другими собранными по делу доказательствами – данными медицинских документов фио, ни в одном из которых не отражено наличие у фио какого-либо психиатрического заболевания либо психического расстройства, заключением комиссии экспертов фио ЦКПБ.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов фио ЦКПБ у суда не имеется, данное заключение полностью соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые согласуются с другими собранными по делу и исследованными судом доказательствами, изложенными выше, и подтверждаются ими.

В том числе, из карты стационарного больного фио ГКБ им. фио ДЗМ следует, что фио по день смерти признаков психического расстройства не обнаруживала, изменения в ее поведении за рамки обычного возрастного поведения не выходили. Клинических данных о нарушении сознания, за исключением периодов ухудшения ее общего состояния, дезориентированности в окружающем и собственной личности, неадекватности высказываний и поведения не имеется.

Согласно амбулаторной карты фио из филиала №2 ГП №175 ДЗМ, она была осмотрена врачом дата и дата, ее состояние оценивалось удовлетворительным, жалоб не предъявляла.

Оснований для проведения по делу дополнительной либо повторной судебно-психиатрической экспертизы суд не усматривает, поскольку сомнений в его полноте данное заключение не вызывает, в его основу положены все материалы дела и имеющаяся медицинская документация, выводы экспертов представляются ясными.

Довод истца о том, что при жизни мать никогда не говорила о своем намерении составить завещание, ответчица долгое время проживала отдельно от него и от матери, в собственном доме, сохраняя в г.Москве только регистрацию, не могут быть приняты судом, поскольку фио как собственник имущества, составляющего предмет завещания, имела право распорядиться им по своему усмотрению, не информируя об этом кого-либо, раздельное проживание ответчицы и умершей само по себе не свидетельствует об отсутствии между ними близких отношений и не подтверждает обоснованность исковых требований.

Показания свидетелей фио, фио, фио при изложенных выше данных также не могут являться достаточными доказательствами обоснованности требований фио, поскольку указанные свидетели общались с умершей эпизодически и достоверно о состоянии ее психического здоровья судить не могут.

По заключению комиссии экспертов фио ЦКПБ. фио в юридически значимый период хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдала.

Суд также принимает во внимание, что фио при жизни оформила последовательно, в дата и дата, 2 завещания в пользу ответчицы, что свидетельствует о ее осознанном намерении распорядиться своим имуществом на случай смерти именно таким образом.

Объяснения ответчицы в этой части стороной истца не опровергнуты.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований фио суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании завещания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио