Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

21 июля 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе судьи Базаровой В.А., при секретаре Бегленко А.В., с участием истца Викулина С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2642/17 по иску Викулина Сергея Ивановича к Мелконян Нельсику Фармановичу, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мелконяна Нельсика Фармановича в пользу Викулина Сергея Ивановича материальный ущерб в сумме 78 915 руб. 57 коп, расходы по оценке в размере 9 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 567 руб. 47 коп., почтовые расходы в сумме 1 520 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Базарова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе судьи Базаровой В.А., при секретаре Бегленко А.В., с участием истца Викулина С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2642/17 по иску Викулина Сергея Ивановича к Мелконян Нельсику Фармановичу, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Викулин С.И. обратился в суд с иском к ответчикам Мелконяну Н.Ф., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате государственной пошлины, расходов затраченных на проведение оценки, почтовых расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 07.12.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Lada 111940 Kalina государственный регистрационный знак Н527НС77. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мелконяна Н.Ф., управлявшего автомобилем марки Hyundai государственный регистрационный знак Н 142 МТ 750, принадлежащего на праве собственности Мелконяну А.Н. Гражданская ответственность Викулина С.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, которое не выплатило истцу денежной компенсации в связи с тем что на момент ДТП ответственность виновного лица не была застрахована. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 66 152 руб., при этом утрата товарной стоимости составляет 12 760,57 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика Мелконяна Н.Ф. причиненный материальный ущерб в сумме 78 960 руб. 57 коп., расходы по оценке в размере 9 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 568 руб. 82 коп., почтовые расходы в сумме 1 520 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Викулин С.И. в судебное явился, поддержал ранее заявленные требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Мелконян Н.Ф., ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, уважительность причин неявки суду не предоставили.

Третье лицо Мелконян А.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Учитывая, что судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика и третьего лица о месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1, 2 ст. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья ).

Согласно ст. удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 07.12.2016 г. в 13 ч. 30 мин по адресу: г. Москва, Федеративный проспект, д. 17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 111940 Kalina, гос.рег.знак Н527НС77, под управлением водителя Викулина С.И. и автомобиля Hyundai, гос.рег.знак Н142МТ750, под управлением Мелконяна Н.Ф.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба ТС истца, виновен ответчик Мелконян Н.Ф., который нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Постановлением № 18810277166300682498 от 07.12.2016 года Мелкомян Н.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Lada 111940 Kalina, гос.рег.знак Н527НС77, собственником которого является истец, причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых с учетом износа заменяемых деталей согласно представленному истцом отчету № 186Б-16 от 25.12.2016 года составил 66 152руб.

Так же была проведена дополнительная экспертиза о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, согласно которому величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 12 760,57 руб.

Учитывая, что ни ответчиком, ни третьим лицом по делу не представлено сведений о заключении с ответчиком договора обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, суд полагает взыскать с лица, виновного в причинении ущерба транспортному средству истца, а именно с ответчика Мелконян Н.Ф. в счет возмещения ущерба 78 915 руб. 57 коп.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 2 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле ( ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено также, что истец понес дополнительные расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права, а именно: за составление отчета в размере 9 500 руб., почтовые расходы в сумме 1 520 руб., которые суд признает иными, необходимыми судебными расходами, и согласно ст. 98 ГПК РФ находит подлежащими возмещению за счет ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 10 000 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требований ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств самого факта причинения ему определенных (конкретных) нравственных и (или) физических страданий действиями ответчика, не указаны степень и характер причиненных физических и нравственных страданий, свидетельствующих о тяжести причиненных ему страданий, не представлено доказательств причинно-следственной связи между страданиями истца и действиями ответчика, а потому оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда суд не усматривает.

Исходя из выше изложенного, требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при обращении в суд с иском оплатил госпошлину в размере 2568 руб. 82 коп., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – в сумме 2567,47 руб. за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мелконяна Нельсика Фармановича в пользу Викулина Сергея Ивановича материальный ущерб в сумме 78 915 руб. 57 коп, расходы по оценке в размере 9 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 567 руб. 47 коп., почтовые расходы в сумме 1 520 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Базарова