Определение суда апелляционной инстанции

Судья Базарова В.А.

Гр. дело № 33-25934

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А., Суменковой И.С.,

при секретаре М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе Гуровой Т.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Территория» в пользу Гуровой Т.И. денежные средства в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в сумме * руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гурова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Территория» о взыскании денежных средств, указав, что с * года она являлась клиентом АО «*». * года между истцом и АО «*» был заключен Предварительный договор купли-продажи простых процентных векселей, а также Договор купли-продажи ценных бумаг, согласно которому Продавец - АО «*» обязуется передать в собственность Покупателя – Гуровой Т.И., а Покупатель обязуется принять и оплатить векселя серии * №№ *, *, *, *, *, стоимостью одного векселя в размере * руб., а всего на общую сумму * руб., со сроком погашения не ранее * года, под *% годовых. Платежным поручением №* от * года АО «*» списал с вклада истца сумму * руб. В * году у АО «*» была отозвана лицензия, в связи с чем * года между ООО «Территория» (Векселедатель) и Гуровой Т.И. (Векселедержатель) было заключено соглашение №* об оплате (погашении) простых векселей, согласно которому Векселедержатель передает Векселедателю к оплате (погашению) 5 простых векселей ООО «Территория» серии * №№ *, *, *, *, *, стоимостью одного векселя в размере * руб., а всего на общую сумму * руб. со сроком погашения не ранее * года, под *% годовых. Общая сумма, подлежащая оплате истцу по векселям, составляет * руб., из которых * руб. - проценты. Дополнительным соглашением № * от * года был изменен п.1.5., которым срок оплаты установлен - не позднее * года. Вместе с тем, ответчик оплатил истцу только * руб., что подтверждается платежным поручением от * года. До настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства перед истцом не исполнил, денежные средства в размере * руб. истцу не выплатил. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере * руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Е. А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснила, что истцу денежные средства выплачены в размере * руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями. В удовлетворении иска просила отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Гурова Т.И., полагая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.ст. 309, 310, , ст.1 Федерального закона от 11.03.1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», п.п. 8, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 и Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, * между Гуровой Т.И. (Покупатель) и АО «*» (Продавец) был заключен Договор № * купли-продажи ценных бумаг, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить векселя серии * №№ *, *, *, *, *, стоимостью одного векселя * руб., а всего на общую сумму * руб., со сроком погашения не ранее * года, под *% годовых.

Платежным поручением № * от * года АО «*» списал со вклада Гуровой Т.И., в счет оплаты по вышеуказанному Договору № * купли-продажи ценных бумаг, денежные средства в размере * руб.

Согласно Акту приема-передачи ценных бумаг от * года, во исполнение Договора № * купли-продажи ценных бумаг, АО «*» (Продавец) передал Гуровой Т. И. (Покупатель) векселя серии * №№ *, *, *, *, *, стоимостью одного векселя * руб.

* года между ООО «Территория» (Векселедатель) и Гуровой Т.И. (Векселедержатель) было заключено соглашение № * об оплате (погашении) простых векселей, согласно которому Векселедержатель передает Векселедателю к оплате (погашению) 5 простых векселей ООО «Территория» серии * №№ *, *, *, *, *, стоимостью одного векселя * руб., а всего на общую сумму * руб. со сроком погашения не ранее * года под *% годовых.

Общая сумма, подлежащая оплате истцу по векселям составляет * руб., из которых * руб. - проценты по векселям.

Факт передачи векселей подтверждается Актом приема-передачи от * года, подписанным между ООО «Территория» (Векселедатель) и Гуровой Т. И. (Векселедержатель).

Как следует из содержания искового заявления, ответчик выплатил истцу часть денежных средств в размере * руб., что подтверждается платежным поручением № * от * года.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против заявленных требований, пояснив, что ответчик произвел истцу выплаты в размере * руб., в подтверждение чего представил в материалы дела платежные поручения: № * от * года на сумму * руб., № * от * года на сумму * руб., № * от * года на сумму * руб., № * от * года на сумму * руб.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, принимая во внимание, что сведений об исполнении ответчиком в полном объеме обязательств по выплате истцу денежных средств по векселям представлено не было, суд первой инстанции с учетом произведенных ответчиком истцу выплат пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Территория» в пользу Гуровой Т.И. денежные средства в размере * руб. (* руб. – * руб.).

Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере * руб., суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере * руб., что пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на доказательствах, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия считает, что доводы жалобы Гуровой Т.И. не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств по делу. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы Гуровой Т.И. о неизвещении ее надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку опровергаются материалами дела.

Исходя из ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом в достаточной степени было обеспечено право Гуровой Т.И. на защиту своих интересов, в том числе посредством возможности участия в процессе ее представителя. Из материалов дела усматривается, что истец извещалась о времени и месте рассмотрения дела на * г., судебное извещение поступило в почтовое отделение *., а * г. вручено истцу. Кроме того, судебной коллегией принято во внимание то обстоятельство, что ранее Гурова Т.И. участия в разбирательстве дела также не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия по имеющимся в деле доказательствам (л.д.29). Иных доказательств суду апелляционной инстанции также не представлено. При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о наличии у истца возможности добросовестно реализовать свои процессуальные права. Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела истец не воспользовался, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуровой Т.И. – без удовлетворения.