Определение суда апелляционной инстанции

Судья Базарова В.А.

Гражданское дело № 33-12686/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Дроздова А. Ю. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по ремонту транспортного средства, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Дроздова А. Ю. неустойку в размере 464 070,24 руб., штраф в размере 232 035,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

в удовлетворении остальной части требований Дроздова А. Ю. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по ремонту транспортного средства, убытков, компенсации морального вреда отказать;

взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 7 841 руб.,

установила:

Дроздов А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по ремонту транспортного средства, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.11.2015 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству «SsangYong Kyron» были причинены механические повреждения. Виновным в названном ДТП признан Ф.И.О.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ОАО «АльфаСтрахование».

27.11.2015 Дроздов А.Ю. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и просил в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Корсика Авто» по направлению страховщика. В этот же день ОАО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на осмотр и проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АЭНКОМ». По результатам проведенного осмотра стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 257 600 руб.

14.12.2015 автомобиль был направлен на ремонт на СТОА, ориентировочный срок завершения работ установлен до 01.03.2016 Однако в установленный срок ремонт автомобиля произведен не был ввиду непоступления оплаты от ОАО «АльфаСтрахование». Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

По причине длительной задержки ремонта транспортного средства Дроздов А.Ю. был вынужден повторно обратиться в ОАО «АльфаСтрахование» с требованием о возврате принадлежащего ему автомобиля в срок до 12.09.2016.

После получения данного требования в тот же день, 12.09.2016, истцу было возвращено отремонтированное транспортное средство.

Просрочка возврата отремонтированного автомобиля за период с 01.03.2016 по 12.09.2016 составила 195 дней.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по ремонту транспортного средства в размере 464 070,24 руб., убытки в размере 160 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Гусева О.И. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО взыскан судом необоснованно.

Названной нормой закона установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункту 64 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2), размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с п.15 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: 1) путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания; 2) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу , Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем, такая выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Из обстоятельств дела следует, что истцом был избран способ выплаты страхового возмещения в натуральной (безденежной) форме.

Поскольку страховая выплата судом не взыскивалась и ответчиком в качестве исковых требований не заявлялась, оснований для взыскания штрафа в порядке п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Таким образом, размер взысканной с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Дроздова А.Ю. неустойки в сумме 464 070,24 руб. превышает установленный законом лимит названной штрафной санкции, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

В то же время доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, по итогам которого был постановлен оспариваемый судебный акт, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они объективно опровергаются материалами гражданского дела, из которых следует, что судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 06.07.2017, направлялась в адрес ОАО «АльфаСтрахование» 01.06.2017 и была доставлена адресату 05.06.2017.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к размеру взыскиваемой неустойки положений ст.333 ГК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствовавших ОАО «АльфаСтрахование» в своевременном исполнении обязательств по направлению и ремонту автомобиля истца, по делу не усматривается.

С учетом вносимых в решение суда изменений размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет г. Москвы, должен быть определен в сумме 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года в части взыскания штрафа отменить, постановить по делу в данной части новое решение, которым во взыскании штрафа с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Дроздова А. Ю. отказать.

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года в части взыскания неустойки и государственной пошлины изменить:

взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Дроздова А. Ю. неустойку в сумме 400 000 (четырехсот тысяч) руб.;

взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет г. Москвы государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме 7 200 (семи тысяч двухсот) руб.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: