Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года                                                  г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Базаровой В.А., при секретаре Бегленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2649/17 по иску Нечипоренко Александра Ивановича к Стекольщикову Алексею Геннадьевичу о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 21.10.2016 года в 12 часов 10 минут на ул. Первомайская г. Москвы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер Т 685 ВЕ 777, под управлением собственника Нечипоренко А. И. и автомобиля Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный номер Х 336 СТ 77, под управлением водителя Стекольщикова А. Г. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный номер Х 336 СТ 77 - Стекольщикова А. Г., который признал свою вину и обязался произвести ремонт поврежденного автомобиля истца, что подтверждается соответствующей распиской. Также водителями вышеуказанных автомобилей, был составлен протокол ДТП от 21.10.2016 года. Согласно заказ – наряду № 16402765 от 18.11.2016 года, повреждения, причиненные автомобилю истца требуют ремонта на общую сумму 117776 руб. 21.11.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, однако ответчик требования истца не выполнил. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 117776 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25914 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3856 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание не явился ответчик, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей и . Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, с учетом гарантированного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п.12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.08.1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела, а так же руководствуясь ч.4 ст., суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 21.10.2016 года в 12 часов 10 минут на ул. Первомайская г. Москвы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер Т 685 ВЕ 777, под управлением собственника Нечипоренко А. И. и автомобиля Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный номер Х 336 СТ 77, под управлением водителя Стекольщикова А. Г., о чем был водителями был составлен соответствующий о ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер Т 685 ВЕ 777 были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный номер Х 336 СТ 77 - Стекольщикова А. Г., который признал свою вину и обязался произвести ремонт поврежденного автомобиля истца, что подтверждается соответствующей распиской.

В силу требований ст. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст., юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В материалах дела отсутствуют данные о наличии у ответчика договора страхования гражданской ответственности.

Согласно заказ – наряда ООО «Рольф», Филиал «Центр» от 18.11.2016 года № 16402765, представленному истцом, повреждения, причиненные автомобилю истца Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер Т 685 ВЕ 777, требуют ремонта на общую сумму 117776 руб.

21.11.2016 года Нечипоренко А. И. направил ответчику Стекольщикову А. Г. претензию с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Однако, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в ДТП в размере 117776 руб.

На основании статьи Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, оценивая причиненные Нечипоренко А. И.. морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком обязательств по возмещению ущерба, причиненного истцу, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, считает правильным взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. стороне в пользу, которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подтверждаются соответствующим Договором и квитанцией об оплате.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., поскольку суд полагает их разумными и обоснованными.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3856 руб., поскольку данные расходы подтверждены представленной истцом квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. -, -, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нечипоренко Александра Ивановича к Стекольщикову Алексею Геннадьевичу о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать со Стекольщикова Алексея Геннадьевича в пользу Нечипоренко Александра Ивановича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 117776 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3856 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Измайловский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В. А. Базарова