Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года. Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Базаровой В.А., при секретаре Бегленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2651/17 по иску Гусева Александра Игоревича к Гусевой Екатерине Николаевне о разделе совместного нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гусев А.И. обратился в суд с иском к ответчику Гусевой Е.Н. о разделе совместного нажитого имущества супругов, и просит, с учетом уточненных исковых требований, произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества – денежной суммы в размере 40 000 рублей, взысканной в пользу Гусевой Е.Н. с ООО «Проект Русский Кабель» на основании решения Измайловского районного суда г.Москвы от 03.06.2015г., взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 800 рублей, произвести возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 1 348,50 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17.04.1999г. истец вступил в брак с ответчиком, брак был зарегистрирован Перовским отделом ЗАГС г.Москвы. От данного брака стороны имеют общего несовершеннолетнего сына Гусева Олега, 31.05.2004г. рождения. Решением мирового судьи судебного участка №302 района Измайлово г.Москвы от 14.08.2014г. брак между истцом и ответчиком расторгнут. Решение суда вступило в законную силу 15.09.2014г.

Решением Измайловского районного суда г.Москвы от 03.06.2015г. удовлетворены исковые требования Гусевой Е.Н., в ее пользу с ООО «Проект Русский Кабель» взысканы денежные средства в размере 140 000 рублей в счет погашения задолженности по выплате по заработной плате за период с марта 2014г. по октябрь 2014г., которое было исполнено.

Поскольку брачные отношения прекращены сторонами с мая 2014г. заработная плата Гусевой Е.Н., полученная за март и апрель 2014г., является совместно нажитым имуществом супругов.

Истец Гусев А.И. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя Быковского А.В., который требования иска с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гусева Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя Мамедова З.Т., который иск не признал, просил в иске отказать, поскольку денежные средства были получены в 2016г. и потрачены на содержание ребенка.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17.04.1999г. Перовским отделом ЗАГС г.Москвы между сторонами зарегистрирован брак, актовая запись №718, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о браке.

Решением мирового судьи судебного участка №304 района Измайлово г.Москвы от 14.08.2014г. брак между сторонами расторгнут, о чем 19.09..2014г. Перовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена актовая запись №1488.

В соответствии со ст.256 Гражданского кодекса РФ, ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч.1 ст.35 Семейного кодекса РФ). Раздел общего имущества супругов может быть произведен между ними по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение их долей в этом имуществе производятся в судебном порядке по требованию любого из супругов (ст.38 Семейного кодекса РФ).

Согласно ст.38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п.п.1, 2 ст.39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с 17.04.1999г. стороны состояли в зарегистрированном браке.

Как следует из объяснений сторон, брачные отношения прекращены сторонами с мая 2014г.

В период брака с Гусевым А.И. с 01.03.2014г. по 01.10.2014г. Гусевой Е.Н. был получен доход от трудовой деятельности в ООО «Проект Русский Кабель», который взыскан с ООО «Проект Русский Кабель» в пользу Гусевой Е.Н. решением Измайловского районного суда г.Москвы от 03.06.2015г. по гражданскому делу №-2757/15 по иску Гусевой Е. к ООО «Проект Русский Кабель» о взыскании задолженности по заработной плате, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Проект Русский Кабель» в пользу Гусевой Е.Н. задолженность по заработной плате в размере 140 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 264,80 рублей.

Задолженность по заработной плате взыскана в пользу Гусевой Е.Н. исходя из размера заработной платы 20 000 рублей в месяц за период с марта по октябрь 2014г., из которого в марте и апреле 2014г. стороны состояли в брачных отношениях.

Доводы Гусевой Е.Н. о том, что полученные от трудовой деятельности доходы должны быть разделены между супругами с отступлением от принципа равенства долей, поскольку у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, она единолично несет бремя по его содержанию, а ответчик от содержания ребенка уклоняется, объективно ничем не подтверждены и не основаны на законе, в связи с чем оснований для отказа истцу в иске у суда не имеется.

В ст.39 Семейного кодекса РФ указано, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Из содержания ст.ст.34, 35 Семейного кодекса РФ следует, что право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.1 и 2 ст.34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Сведений о том, что между сторонами заключался брачный договор, суду не представлено. К соглашению о добровольном разделе совместно нажитого имущества стороны не пришли. Доказательств, подтверждающих то, что полученные от трудовой деятельности доходы являются личным имуществом ответчика, суду не представлено, в связи с чем указанные денежные средства в силу закона ст.ст.33, 34 Семейного кодекса РФ, ч.3 ст.244 Гражданского кодекса РФ имеют безусловный правовой режим общей совместной собственности.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что полученные в марте и апреле 2014г. доходы от трудовой деятельности получены Гусевой Е.Н. в период брака с Гусевым А.И., поскольку брачные отношения прекращены сторонами с мая 2014г., в связи с чем признаются судом совместно нажитым имуществом супругов. При этом, доводы стороны ответчика о том, что спорные денежные средства получены Гусевой Е.Н. лишь в 2016г., основаны на неправильном толковании норм материального права и правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку заработная плата была начислена ответчику в период брака, но не выплачена своевременно.

В этой связи суд считает необходимым произвести раздел совместно нажитого имущества – доходов, полученных Гусевой Е.Н. от трудовой деятельности в марте и апреле 2014г. в размере 40 000 рублей, – и определить доли Гусева А.И. и Гусевой Е.Н. равными.

Таким образом, с Гусевой Е.Н. в пользу Гусева А.И. надлежит взыскать компенсацию в размере 20 000 рублей.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворениям судом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 800 рублей пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 348,50 рублей подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусева Александра Игоревича к Гусевой Екатерине Николаевне о разделе совместного нажитого имущества супругов, – удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества Гусевым Александром Игоревичем и Гусевой Екатериной Николаевной.

Взыскать с Гусевой Екатерины Николаевны в пользу Гусева Александра Игоревича компенсацию в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 800 рублей, а всего 20 800 рублей (двадцать тысяч восемьсот рублей 00 копеек).

Возвратить Гусеву Александру Игоревичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 348,50 рублей, уплаченную 14.10.2016г. по чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» 9038/1837.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Измайловский районный суд города Москвы.

Судья: В.А.Базарова