Определение суда апелляционной инстанции

Судья Базарова В.А.

Гражданское дело № 33-32997/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «…» на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

взыскать с ПАО «… «…» в пользу Я.О.А. недоплаченное страховое возмещение в размере …. руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме … руб., расходы по оформлению доверенности в сумме … руб., штраф в размере … руб.,

установила:

Ярмоленко О.А. обратилась в суд с иском к ПАО «… «…» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере … руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере … руб., расходов по оформлению доверенности в размере … руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате ДТП, произошедшего 17.09.2016, были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю «….», государственный регистрационный знак … … … ….

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «… «…», по результатам обращения в которое с заявлением о прямом возмещении убытков она передала поврежденный автомобиль на осмотр ответчику. Я.О.А. была выплачена сумма страхового возмещения в размере … руб.

Вместе с тем, согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа на дату ДТП составила … руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО «… «…» не было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, по итогам которого был постановлен оспариваемый судебный акт, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4). Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения (часть 5).

Согласно п.2 ст.54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из материалов дела и сведений интернет-сайта «Почты России» следует, что судебное извещение ответчику направлялось по его юридическому адресу и было получено адресатом 13.03.2017 (почтовый идентификатор ...) в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, сочтя причины его неявки неуважительными.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в основу оспариваемого решения судом положены ненадлежащие доказательства в виде экспертных заключений ООО «Независимая автомобильная компания», в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля «…», государственный регистрационный знак …, с учетом его износа составила … руб., судебная коллегия также признает необоснованным.

То обстоятельство, что представитель ответчика не принимал участия при осмотре автомобиля экспертом и составлении акта осмотра, на основании которого произведено исследование, приведенные в заключении выводы не опровергает и достоверность указанных в нем сведений под сомнение не ставит.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих доводы искового заявления и представленные в их обоснование доказательства, ответчиком суду не представлено.

Не основанными на нормах действующего законодательства являются и доводы апелляционной жалобы ПАО «… «…» о недопустимости двойной гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение в виде неустойки и штрафа. Данные меры ответственности страховщика предусмотрены положениями Закона об ОСАГО, которые не исключают их одновременного применения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ, также являются несостоятельными.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявлений о применении положений ст.333 ГК РФ к взыскиваемым штрафным санкциям от ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не поступало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание с ответчика компенсации морального вреда и судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, не производилось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «… «…» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: