Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Базаровой В.А., при секретаре Бегленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2652/17 по иску Крутовой Марии Владимировны к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 25 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля – «Мерседес» г.р.з. К130РР777 и автомобиля «Лексус» г.р.з. Т837АВ, под управлением водителя Исраеляна Э.Г. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Исраеляна Э.Г., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис страхования гражданской ответственности № ЕЕЕ № 0713134425). По заявлению истца, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

19.05.2016 г. Крутова М.В. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответственность виновника происшествия с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 607 800 руб. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в экспертное учреждение – ООО «Эксперт», для определения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, оплатив услуги экспертного учреждения в размере 33 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, составляет 1 294 820,19 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля, согласно экспертного заключения составляет 32 425,71 руб. Так как ответчиком была выплачена сумма в размере 607 800 руб., то истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 319 445,90 руб., а также взыскать расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 33 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 824,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 440 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика осталась без ответа и удовлетворения.

Истец Крутова М.В. надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Морозовой Т.В., которая в суд явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, при таких обстоятельствах суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исраелян Э.Г., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками в данном случае понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ли повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений п. 1 ст. 930 ГК РФ следует, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 3 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В судебном заседании установлено, что 25 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля – «Мерседес» г.р.з. К130РР777, принадлежащего истцу и автомобиля «Лексус» г.р.з. Т837АВ, под управлением водителя Исраеляна Э.Г. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Исраеляна Э.Г., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 16, 17).

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Гражданская ответственность истца на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис страхования гражданской ответственности № ЕЕЕ № 0713134425).

На основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 06.04.2016 г. СПАО «Ингосстрах» истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 18-20).

19.05.2016 г. Крутова М.В. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответственность виновника происшествия с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 607 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 132056 от 27.06.2016 г. (л.д. 24).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Эксперт", для определения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, оплатив стоимость услуг экспертного учреждения в размере 33 000 руб.

Согласно экспертного заключения ООО "Эксперт" № 682/10-16 от 05.10.2016 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 1 294 820,19 руб. (л.д. 58).

Согласно экспертного заключения ООО "Эксперт" № 682-1/10-16 от 05.10.2016 года величина утраты товарной стоимости составляет 32 425,71 руб. (л.д. 41).

Суд учитывает, что отчет в части определения объема механических повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта, является полным, не содержит противоречий, оценка проведена на основании реального исследования поврежденного транспортного средства, содержит фотографии поврежденных узлов и деталей, допустимых доказательств, опровергающих данный отчет со стороны ответчика суду не представлено. Оснований не доверять представленной оценке у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 319 445,90 руб., которая складывается из 1 294 820,19 руб. (ущерб) + 32 425,71 руб. (утрата товарной стоимости) – 400 000 руб. (выплата по договору ОСАГО) – 607 800 руб. (фактическая выплата).

В силу ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 459,26 руб. за период с 28.06.2016 г. по 31.12.2016 г. Расчет процентов истцом представлен, судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 33 000 руб., а также расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 2 440 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, а также понесенные истцом нравственные страдания, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом требований разумности, объема проделанной представителем истца работы и сложности дела, считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до разумного предела – 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ползу потребителя.

В связи с тем, что данный штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а не способом обогащения истца, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» штраф в размере 30 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 357,11 руб., от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крутовой Марии Владимировны к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Крутовой Марии Владимировны недоплаченное страховое возмещение в размере 319 445,90 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 33 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 824,76 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 440 руб., штраф в сумме 30 000 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 7 357,11 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Измайловский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А.Базарова