Определение суда апелляционной инстанции

Судья Базарова В.А.

Гражданское дело № 33-15323/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гусевой Е.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Гусевой Е. Н. в пользу Гусева А. И. денежные средства в размере 184 370,81 руб., неустойку в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 200 руб.;

в остальной части исковых требований отказать,

установила:

Гусев А.И. обратился в суд с иском к Гусевой Е.И. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.07.2016 между сторонами по делу было заключено соглашение об обмене долями в жилых помещениях. В соответствии с условиями договора мены 8 687/10 000 долей жилого помещения по адресу: … переходят в собственность истца, а ½ доля жилого помещения по адресу: … переходит в собственность ответчика.

По условиям договора мены ответчик приняла на себя обязательство выплатить истцу разницу стоимости указанных долей в размере 2 500 000 руб., из которых 500 000 руб. должны были быть выплачены после регистрации перехода права собственности, а 2 000 000 руб. – до 30.09.2016. Денежные средства должны были быть перечислены на счет истца.

11.07.2016 договор мены был зарегистрирован, однако ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств и до настоящего времени не выплатила истцу 2 000 000 руб. в соответствии с условиями договора.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Быковского А.В., представителя ответчика по доверенности Мамедова З.Т.-о. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что в период с июля 2014 года по июль 2016 года, а также в период с июля 2014 года по май 2016 года ею были понесены расходы, связанные с содержанием находившегося в долевой собственности сторон имущества в виде жилых помещений по адресу: … и по адресу: …., кв…. соответственно на общую сумму 184 370,81 руб., которая должна быть зачтена в счет ее долга перед истцом по договору мены.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, по смыслу действующего гражданского законодательства, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска, поскольку после принятия гражданского дела по имеющемуся спору к производству суда оно подлежит рассмотрению по правилам процессуального законодательства, вследствие чего защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска в порядке, установленном ст.138 ГПК РФ.

Таким образом, ответчик имела возможность защитить свои права предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, чего ею сделано не было.

Данное обстоятельство, в свою очередь, не лишает ее возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права с самостоятельным исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гусевой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: