Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 04 апреля 2017 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3569/17 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации (до дата – наименование организации) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, ссылаясь на то, что дата заключила с ответчиком договор № М1849/05 участия в долевом строительстве. По условиям данного договора она, будучи участником долевого строительства, приобрела право на получение в собственность жилого помещения – квартиры с условным номером 5-93, состоящей из двух комнат, общей площадью 69 кв.м., по завершении строительства жилого дома по строительному адресу: адрес, адрес, с.адрес, адрес (после изменения границ между городом Москвой и адрес строительный адрес: адрес). Во исполнение своих обязательств по договору она уплатила ответчику полную стоимость квартиры. Согласно п. 5.1 и 5.2 договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу квартиру по передаточному акту не позднее дата. Поскольку фактически квартира передана дата, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата (201 день) в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. В досудебном порядке наименование организации на претензию истца от дата не ответило.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик наименование организации в судебное заседание своего представителя не направил, извещен, о причинах неявки не уведомил.

При таких обстоятельствах дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Из письменных возражений ответчика на иск следует, что увеличение сроков строительства жилого дома обусловлено причинами, независящими от застройщика. Так, территория, на которой находится данный многоквартирный жилой дом с дата в связи с изменением границ между городом федерального значения Москвой и адрес вошел в состав города Москвы. Поэтому часть подготовленной документации изначально не могла пройти необходимые согласования. Указанные факты повлияли на сроки строительства не только самого объекта, но и объектов инфраструктуры, инженерных коммуникаций, без которых невозможен ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию. Застройщик, действуя добросовестно, не мог это предвидеть. Кроме того, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. Требования истца о взыскании штрафа и размер компенсации морального вреда не отвечают критериям разумности и соразмерности. В этой связи ответчик ходатайствовал снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер денежной компенсации морального вреда.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 12 вышеназванного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что дата между истцом и наименование организации (с дата – наименование организации) заключен договор № М1849/05 участия в долевом строительстве. В соответствии с данным договором фио, как участник долевого строительства, приобрела право на получение в собственность жилого помещения - квартиры, с условным номером 5-93, состоящей из двух комнат, общей площадью 69 кв. м., по завершении строительства жилого дома по строительному адресу: адрес, адрес, с.адрес, адрес. Застройщиком данного дома выступал ответчик.

С дата в связи с изменением границы между городом федерального значения Москвой и адрес территория, на которой находился данный объект долевого строительства, вошел в состав города Москвы. Соответственно изменился строительный адрес объекта: адрес.

Истец своевременно и в полном объеме уплатила ответчику денежные средства в общей сумме сумма, в том числе дата в счет оплаты стоимости квартиры – сумма и дата в счет оплаты услуг застройщика – сумма

Согласно п. 5.1 и 5.2 договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства по передаточному акту не позднее дата.

Фактически жилое помещение передано истцу дата, то есть с просрочкой в 201 день.

В связи с неисполнением договора долевого участия в части срока передачи квартиры истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата, исходя из расчета:

с дата по дата (43 дня): 43 х телефон х 8,25 %/ 300 х 2 = сумма

с дата по дата (158 дней): 158 х телефон х 8,25 % х 1/300 х 2 = сумма

телефон,6 телефон,68 = сумма

Вместе с тем, неустойка подлежит взысканию за период с дата по дата, то есть за 200 дней просрочки.

Расчет:

с дата по дата (42 дня): 42 х телефон х 8,25 %/ 300 х 2 = сумма

с дата по дата (158 дней): 158 х телефон х 8,25 % х 1/300 х 2 = сумма

телефон,93 телефон,68 = сумма

дата истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки в установленный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» десятидневный срок в добровольном порядке, однако, ответ до настоящего времени не получен.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, при этом истец был лишен того, на что он был вправе рассчитывать. Учитывая, что представленные стороной истца доказательства стороной ответчика не опровергнуты, а по делам данной категории, обязанность по доказыванию возложена на ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание следующее.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 263-О указано о том, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, и его доводы заслуживают внимание.

Учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствия, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер неустойки, заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В этой связи суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до сумма, что в наибольшей степени соответствует последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а потому полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме сумма с учетом требований разумности и справедливости. В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел в выводу о частичном удовлетворении требований фио и взыскании неустойки в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, итого сумма, а ответчиком не соблюдено в добровольном порядке требования потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, снизив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумма

Снижая размер неустойки и штрафа, суд учитывает, что ответчиком в максимальной степени принимались меры к надлежащему исполнению обязательств, а также то, что истцом не представлено доказательств наличия действительного ущерба, причиненного ему нарушением срока передачи квартиры.

Поскольку в соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд, освобожден, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (сумма – по требованиям о взыскании неустойки, сумма – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за период с дата по дата в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, итого сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья Н.А. Семенова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

г. Москва дата

Измайловский районный суд города Москвы в составе судьи Семеновой Н.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за период с дата по дата в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, итого сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Семенова Н.А.