Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Базаровой В.А., при секретаре Бегленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3686/17

по иску Ероховой Инны Михайловны к Владимирову Кириллу Владимировичу, Шакирову Леониду Альбертовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер Групп», Аквердову Дмитрию Александровичу о разделе совместно нажитого в браке имущества, признании договоров купли-продажи и комиссии не заключенными и недействительным,

по встречному иску Владимирова Кирилла Владимировича к Ероховой Инне Михайловне о разделе общих обязательств супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ерохова (Зайнулабидова) И.М., действуя через своего представителя Флерову У.А., обратилась в суд с иском к ответчику Владимирову (Зайнулабидову) К.В., Шакирову Л.А., ООО «Юпитер Групп», Аквердову Д.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании договоров купли-продажи и комиссии не заключенными и недействительным, и просит, с учетом уточненных в окончательном варианте исковых требований:

- определить доли супругов в праве общей собственности на автомобиль БМВ 320d xi, 2012г. выпуска, государственный регистрационный знак В946УХ-197, равными по 1/2 доле за каждым;

- разделить имущество, нажитое сторонами в период брака, признав за ответчиком Владимировым К.В. право собственности на автомобиль БМВ 320d xi, 2012г. выпуска, государственный регистрационный знак В946УХ-197;

- взыскать с ответчика Владимирова К.В. в свою пользу денежные средства в размере 673 805,634 рублей в счет компенсации 1/2 стоимости автомобиля БМВ 320d xi, 2012г. выпуска, государственный регистрационный знак В946УХ-197;

- признать не заключенным договор купли-продажи от 01.07.2014г. автомобиля БМВ 320d xi, 2012г. выпуска, государственный регистрационный знак В946УХ-197, заключенный Владимировым К.В. и Шакировым Л.А.;

- признать недействительным договор комиссии от 12.08.2014г. на продажу автомобиля БМВ 320d xi, 2012г. выпуска, государственный регистрационный знак В946УХ-197, заключенный Владимировым К.В. и ООО «Юпитер Групп»;

- признать не заключенным договор купли-продажи от 12.08.2014г. автомобиля БМВ 320d xi, 2012г. выпуска, государственный регистрационный знак В946УХ-197, заключенный ООО «Юпитер Групп» и Аквердовым Д.А.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 30.09.2011г. по 31.10.2014г. Брачные отношения между сторонами прекращены с конца июня 2014г. В период брака в августа 2012г. сторонами был приобретен автомобиль марки БМВ 320d xi, 2012г. выпуска, государственный регистрационный знак В946УХ-197, который был зарегистрирован на имя ответчика.. Оплата автомобиля была произведена из личных денежных средств в размере 335 000 рублей, и за счет кредитных средств в размере 1 396 495,95 рублей, предоставленных БМВ Банком. 02.07.2014г. кредит был досрочно погашен путем выплаты банку суммы в размере 821 000 рублей. 01.07.2014г. спорный автомобиль бы продан ответчиком Владимировым К.В. ответчику Шакирову Л.А. вопреки воле истца, однако, договор купли-продажи автомобиля фактически исполнен не был, как и последующие договоры комиссии и купли-продажи от 12.08.2014г., заключенные Владимировым К.В. и ООО «Юпитер Групп», ООО «Юпитер Групп» и Аквердовым Д.А. соответственно. Спорный автомобиль фактически остался во владении ответчика Владимирова К.В.

В ходе судебного разбирательства Владимиров К.В. обратился к Ероховой И.М. со встречным иском о разделе общих обязательств супругов, и просит:

- признать его обязательство по кредитному договору от 03.08.2012 №029161R/05016512 общим совместным долгом супругов и разделить его в равных долях;

- признать его обязательство по кредитному договору от 07.03.2012 №M0MBD320S12030700446 общим совместным долгом супругов и разделить его в равных долях;

- взыскать с Ероховой И.М. в свою пользу сумму, выплаченную по кредитному договору от 03.08.2012 №029161R/05016512, в том числе и досрочно 07.07.2014г., в размере 833 131,25 рублей;

- взыскать с Ероховой И.М. в свою пользу сумму, выплаченную по кредитному договору от 07.03.2012 №M0MBD320S12030700446, исполненному 23.05.2014г., в размере 280 000 рублей;

- взыскать с Ероховой И.М. в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 13 930 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 52 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Владимиров К.В. указывает, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 30.09.2011г. по 31.10.2014г., брачные отношения прекращены с июня 2014г. В период брака 07.08.2012г. стороны приобрели автомобиль БМВ 320d xi, 2012г. выпуска, государственный регистрационный знак В946УХ-197, право собственности на который было зарегистрировано на имя Владимирова (Зайнулабидова) К.В. В качестве первоначального взноса за автомобиль супруги уплатили 335 000 рублей, вырученные от продажи в июле 2012г. автомобиля Киа Опирус, 2006г. выпуска. Остальную часть стоимости автомобиля БМВ 320d xi, 2012г. выпуска, государственный регистрационный знак В946УХ-197, в размере 1 396 485 рублей супруги оплатили за счет кредитных средств, предоставленных Владимирову (Зайнулабидову) К.В. по кредитному договору от 03.08.2012 №029161R/05016512. Обязательства по указанному кредитному договору были полностью исполнены Владимировым К.В. путем досрочного погашения кредита 07.07.2014г. в размере 821 000 рублей, вырученных от продажи автомобиля БМВ 320d xi, 2012г. выпуска, государственный регистрационный знак В946УХ-197, Шакирову Л.А. Всего по кредитному договору от 03.08.2012 №029161R/05016512 Владимировым К.В. было выплачено 1 666 262,50 рублей. Также, в период брака 07.03.2012г. истцом по встречному иску был заключен кредитный договор №M0MBD320S12030700446 на сумму 560 000 рублей, который был погашен в период брака 23.05.2014г.

Истец (ответчик по встречному иску) Ерохова И.М. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя Флеровой У.А., которая первоначальные исковые требования с учетом последних уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела в судебном заседании, пояснила, что досрочное погашение кредита в размере 821 000 рублей было произведено из совместно нажитых денежных средств супругов.

Ответчик (истец по встречному иску) Владимиров К.В. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя Филиппова Д.Ю., который возражал против признания автомобиля совместно нажитым имуществом, пояснил, что оплата части стоимости автомобиля была произведена за счет денежных средств, вырученных Владимировым К.В. от продажи автомобиля Киа, который был приобретен до брака с Ероховой И.М., просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, требования встречного иска поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики (третьи лица по встречному иску) Шакиров Л.А., ООО «Юпитер Групп», Аквердов Д.А., третье лицо по встречному иску Раков М.В., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, сведениями об уважительности причин их неявки суд не располагает, мнение по первоначальному и встречному искам не высказали.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, огласив выводы судебной экспертизы, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.256 Гражданского кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, принадлежащее автору такого результата (статья 1228), не входит в общее имущество супругов. Однако доходы, полученные от использования такого результата, являются совместной собственностью супругов, если договором между ними не предусмотрено иное.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу положений п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст.38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст.39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст.36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 Семейного кодекса РФ и ст.254 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что 30.09.2011г. Таганским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы зарегистрирован брак между Зайнулабидовым К.У. и Ероховой (Зайнулабидовой) И.М., актовая запись №2423.

Брак сторон расторгнут решением мирового судьи судебного участка №147 района Строгино г.Москвы от 31.10.2014г.

16.08.2014г. Зайнулабидова И.М. переменила фамилию на Ерохова, о чем Хорошевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена актовая запись о перемене имени №206.

12.08.2015г. Зайнулабидов К.У. переменил фамилию на Владимиров и отчество на Владимирович, о чем Перовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена актовая запись о перемене имени №235.

Соглашение о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между сторонами не достигнуто.

Предметом первоначальных исковых требований является следующее имущество: БМВ 320d xi, 2012г. выпуска, государственный регистрационный знак В946УХ-197, принадлежащий ответчику Владимирову К.В. на основании договора купли-продажи от 03.08.2012г.

Таким образом, сторонами в период брака был приобретен автомобиль марки БМВ 320d xi, 2012г. выпуска, государственный регистрационный знак В946УХ-197, право собственности на который было зарегистрировано на имя ответчика. Стоимость автомобиля составила 1 545 000 рублей, из которых 335 000 рублей была оплачена супругами из личных денежных средств, остальная стоимость – за счет средств предоставленного БМВ Банком кредита в размере 1 396 486,95 рублей.

Для надлежащего рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца для определения стоимости спорного автомобиля была назначена судебная экспертиза.

Как усматривается из выводов проведенной по делу судебной экспертизы по оценке имущества, выполненной экспертами ООО «НЭО Вега», стоимость автомобиля БМВ 320d xi на день предъявления искового заявления 06.08.2014г. составляет 1 223 000 рублей.

Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы, так как экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, соответствующее иным материалам дела и полагает возможным признать представленные сторонами оценочные заключения о стоимости спорного автомобиля необоснованным в части выводов о стоимости автомобиля БМВ 320d xi.

Факт покупки автомобиля в период брака и его стоимость сторонами не оспаривалась, обоснованных возражений против признания автомобиля совместно нажитым имуществом супругов со стороны Владимирова К.В. не поступило.

Таким образом, принимая во внимание, что указанный выше автомобиль приобретен Владимировым К.В. в период брака с Ероховой И.М., а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд определяет данное имущество как общее имущество сторон и признает доли истца и ответчика в праве собственности на автомобиль марки БМВ 320d xi, 2012г. выпуска, государственный регистрационный знак В946УХ-197, равными, по 1/2 доли за каждым.

Как следует из материалов дела, в настоящее время собственником спорного автомобиля является Раков М.В. на основании договора купли-продажи от 29.07.2016г.

Изначально в доводах искового заявления истец указала, что брачные отношения между сторонами были прекращены в конце июня 2014г. В доводах, изложенных в возражениях на исковое заявление, а также доводах встречного иска и данных суду объяснениях сторона ответчика Владимирова К.В. подтвердила факт прекращения сторонами брачных отношений с конца июня 2014г., о чем также указано в мотивировочной части решения мирового судьи судебного участка №147 района Строгино г.Москвы от 31.10.2014г. о расторжении брака.

Таким образом, поскольку стороны дали суду аналогичные показания, суд находит факт прекращения сторонами брачных отношений с конца июня 2014г. установленным.

Согласно абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п.1 ст.35 Семейного кодекса РФ).

В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п.1 ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Доказательств тому обстоятельству, что Владимиров К.В. произвел отчуждение автомобиля марки БМВ 320d xi, либо скрыл это имущество, а также, что стороны произвели отчуждение спорного имущества, либо скрыли это имущество, сторонами в материалы дела не предоставлено, в то время как именно на сторонах лежит обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Возложение обязанности доказывания на стороны основано на положениях ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания. Учитывая, что стороны соответствующих доказательств в суд не предоставили, данное обстоятельство суд расценивает как осознанную реализацию сторонами представленных прав.

При таком положении дела суд удовлетворяет требования первоначального иска о взыскании Владимирова К.В. в пользу Ероховой И.М. 1/2 стоимости проданного им автомобиля БМВ 320d xi, поскольку указанное имущество было отчуждено ответчиком 29.07.2016г. после прекращения брачных отношений, то есть после конца июня 2014г. Представленные в материалы дела договоры о продаже спорного автомобиля от 01.07.2014г. и 12.08.2014г. к фактическому отчуждению автомобиля не привели, автомобиль остался во владении Владимирова К.В., что подтверждается представленными в материалы дела карточками ГИБДД, и был продан им только 29.07.2016г. Ракову М.В. Данный факт Ероховой И.М. не оспаривался.

Поскольку стоимость спорного автомобиля была установлена судебной экспертизой в размере 1 223 000 рублей, с Владимирова К.В. в пользу истца подлежит взысканию 1/2 стоимости указанного автомобиля, что составляет 611 500 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства в размере 335 000 рублей, внесенные Владимировым К.В. в счет оплаты части стоимости спорного автомобиля, были выручены от продажи принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Киа Опирус, приобретенного до брака с истцом, в связи с чем не являются совместно нажитыми, суд отклоняет в связи с недоказанностью.

При этом, по выше указанным основаниям суд отказывает Владимирову К.В. в удовлетворении требования о взыскании с Ероховой И.М. 1/2 выплаченного в период с 07.03.2012г. по 23.05.2014г. кредита по кредитному договору от 07.03.2012 №M0MBD320S12030700446, поскольку кредит был оформлен и выплачен Владимировым К.В. в период брака с Ероховой И.М., на момент прекращения брачных отношений, то есть по состоянию на конец июня 2014г. денежные средства по кредиту были Банку возвращены, соответственно, суд пришел к выводу, что денежные средства были потрачены сторонами на нужды семьи и выплачены из средств семейного бюджета.

В соответствии с п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 Семейного кодекса РФ и ст.254 Гражданского кодекса РФ.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что семья сторон фактически распалась с конца июня 2014г., с этого времени стороны вместе не проживают, их отношения не изменились и после принятого мировым судьей решения о расторжении брака семья не восстановлена. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

03.08.2012г. в период брака сторон между ОАО «БМВ Банк» и Зайнулабидовым (Владимировым) К.У.(В.) был заключен кредитный договор №029161R/05016512, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит для оплаты части стоимости автомобиля БМВ 320d xi в сумме 1 396 485,95 рублей под 24,823% годовых на срок до 27.07.2015г. Договором был установлен размер ежемесячного платежа, составившего 35 035,47 рублей, и общая сумма платежей по кредиту – 1 666 262,50 рублей.

В соответствии со справкой, представленной ООО «БМВ Банк», 07.07.2014г. указанный кредит был полностью погашен Владимировым К.В. путем внесения денежных средств для его досрочного погашения в размере 821 000 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства, применяя положения ст.45 Семейного кодекса РФ, согласно которой под общими обязательствами супругов принято понимать такие обязательства, которые возникли либо по инициативе обоих супругов и в интересах всей семьи, либо из обязательств одного из супругов, по которым все полученное было использовано на семейные нужды, и учитывая, что брачные отношения между супругами прекращены, раздел их совместно нажитого имущества произведен поровну, суд считает, что общие обязательства сторон должны быть также разделены в равных долях.

Таким образом, суд полагает встречные исковые требования Владимирова К.В. о взыскании с Ероховой И.М. суммы денежных средств, выплаченных по кредиту, подлежащими удовлетворению в части взыскания с Ероховой И.М. в его пользу 1/2 денежных средств, выплаченных им после прекращения семейных отношений, то есть после конца июня 2014г., так как возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанность исполнения которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов (заемщике) и по которым второй супруг не является созаемщиком или поручителем, могут быть компенсированы супругу-заемщику путем передачи ему в собственность соответствующей части общего имущества сверх полагающейся ему по закону 1/2 доли в праве собственности на это имущество либо путем выплаты другим супругом денежной компенсации, размер которой должен соответствовать 1/2 доли фактически произведенных выплат со дня прекращения семейных отношений и до дня вынесения судом решения по спору о разделе имущества.

Суд взыскивает с Ероховой И.М. в пользу Владимирова К.В. сумму, выплаченную в счет погашения кредита, в размере 1/2 доли, что составляет 410 000 рублей (821 000,00руб. / 2).

Требования истца по первоначальному иску Ероховой И.М. о признании не заключенным договора купли-продажи автомобиля БМВ 320d xi от 01.07.2014г., признании недействительным договора комиссии от 12.08.2014г., признании не заключенным договора купли-продажи автомобиля БМВ 320d xi от 12.08.2014г., не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не указано, по каким основаниям договоры могут быть признаны незаключенными и недействительным, какие права истца нарушены указанными договорами, также не представлено доказательств в обоснование своих доводов, не представлено сведений об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Владимировым К.В. заявлены требования о взыскании с Ероховой И.М. расходов, понесенных на оплату госпошлину, в размере 13 930 рублей. Однако, как следует из представленного Владимировым К.В. в материалы дела банковского чека об оплате госпошлины, им была оплачена госпошлины в размере 1 393 рубля.

Суд удовлетворил требования Владимирова К.В. на сумму 611 500 рублей, таким образом, размер подлежащей оплате госпошлины составляет 9 315 рублей, из них 1 393 рубля были оплачены Владимировым К.В. при подаче встречного иска.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Ероховой И.М. в пользу Владимирова К.В. в счет возмещения судебных расходов, подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 1 393 рубля; с Владимирова К.В. подлежит взысканию госпошлины в доход бюджета города Москвы в размере 7 922 рубля пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Требования Владимирова К.В. о взыскании с Ероховой И.М. расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере 52 000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку в силу положений п.10 Постановления Пленума ВС от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ероховой Инны Михайловны к Владимирову Кириллу Владимировичу о разделе совместно нажитого в браке имущества, – удовлетворить частично.

Взыскать с Владимирова Кирилла Владимировича в пользу Ероховой Инны Михайловны денежные средства в счет компенсации 1/2 стоимости автомобиля БМВ 320d xi, 2012г. выпуска, государственный регистрационный знак В946УХ-197, в размере 611 500 рублей (шестьсот одиннадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части требований Ероховой Инны Михайловны к Владимирову Кириллу Владимировичу о разделе совместно нажитого в браке имущества, – отказать.

В удовлетворении исковых требований Ероховой Инны Михайловны к Владимирову Кириллу Владимировичу, Шакирову Леониду Альбертовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер Групп», Аквердову Дмитрию Александровичу о признании договоров купли-продажи и комиссии не заключенными и недействительным, – отказать.

Встречные исковые требования Владимирова Кирилла Владимировича к Ероховой Инне Михайловне о разделе общих обязательств супругов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Ероховой Инны Михайловны в пользу Владимирова Кирилла Владимировича денежные средства в размере 410 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 393 рубля, а всего 411 393 рубля (четыреста одиннадцать тысяч триста девяносто три рубля 00 копеек).

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Владимирова Кирилла Владимировича к Ероховой Инне Михайловне о разделе общих обязательств супругов, – отказать.

Взыскать с Владимирова Кирилла Владимировича государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 7 922 рубля (семь тысяч девятьсот двадцать два рубля 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Измайловский районный суд города Москвы.

Судья Базарова В.А.