Определение суда апелляционной инстанции

Судья Фокина Ю.В.

№ 33 - 44704/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

и судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Ильиной Д.М.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Заболотной Ирины Михайловны на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Заболотной Ирины Михайловны к ФГБОУ ВО Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Заболотная И.М. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 01.02.2011 г. работала в должности Директора структурного подразделения – Института повышения квалификации и профессиональной переподготовке кадров. 30.09.2016 г. истцом получено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой должности и увольнении в связи с ликвидацией ИПКиППК в целях оптимизации штатной структуры университета. 27.12.2016 г. выдано уведомление с предложением списка вакантных должностей университета по состоянию на 27.12.2016 г. Однако 03.01.2017 г. она по почте получила уведомление от 30.12.2016 г., которым ее уведомили, что приказом № 1702-к от 30.12.2016 г. с ней расторгнут трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По мнению истца увольнение незаконно, поскольку незаконная процедура о ликвидации ИПКиППК и сокращении штата направлена на ее увольнение, а не с целью оптимизации штатной структуры университета, сокращение является фиктивным, истец уволена в период нахождения на листке нетрудоспособности.

Представитель истца адвокат Симоненко А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Томилова Н.В. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Заболотная И.М.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Заболотную И.М. и ее представителя, представителя ответчика Томилову Н.В., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81).

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 01 февраля 2011 года был заключен трудовой договор, Заболотная И.М. была принята в Университет на должность старшего преподавателя кафедры анатомии и биологической антропологии. В соответствии с Дополнительным соглашением к трудовому договору от 16.10.2014 г., приказом № *** от 17.10.2014 г. Заболотная И.М. была назначена на должность Директора Института повышения квалификации и профессиональной переподготовки кадров.

На основании решения Ученого совета Университета, протокол №58 от 27.09.2016г., для улучшения показателей деятельности университета за счет освобождения от излишне дублируемых направлений деятельности в области дополнительного образования, приказом ректора №*** от 28.09.2016 г. принято ликвидировать Институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки кадров, Межотраслевой региональный центр повышения квалификации и профессиональной переподготовки кадров «Высшая школа тренеров», Центр довузовской подготовки и создании единого структурного подразделения для реализации программы дополнительного образования.

30.09.2016 года истец уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением ее должности, что подтверждает ее подпись.

30.09.2016 г. Заболотной И.М. предложен для ознакомления список вакантных должностей университета по состоянию на 30.09.2016 г. на 3 листах, с указанием о том, что в случае согласия на перевод на предложенную должность необходимо предоставить в отдел кадров Управления кадров и делопроизводства в течение двух рабочих дней свое согласие в письменном виде и документы, подтверждающие соответствие квалификационным требованиям на выбранную должность, и не оспаривалось в суде.

27.12.2016 г. Заболотной И.М. повторно направлен курьером ООО «КСЭ» для ознакомления список вакантных должностей университета по состоянию на 27.12.2016 г., при этом список получен Заболотной И.М. 28.12.2016 г., и сведений о подаче истцом заявления о переводе на конкретную вакантную должность материалы дела не содержат.

Согласно справки ответчика, Заболотная М.И. в период работы в РГУФКСМиТ не являлась членом Общероссийского профессионального союза работников физической культуры, спорта и туризма Российской Федерации.

Также в материалы дела ответчиком представлена копия Уведомления, направленного в Объединенную первичную профсоюзную организацию РГУФКСМиТ о предстоящем сокращении численности и штата работников и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с приложением копии решения Ученого совета, протокола заседания от 27.09.2016 г. № 58.

Таким образом, судом верно установлено, что поскольку истец не являлась членом профсоюза, согласование ее увольнения с выборным органом соответствующей первичной профсоюзной организации в соответствии с требованиями ст. 373 ТК РФ не требовалось.

Утверждения истца о том, что ликвидация Института повышения квалификации и профессиональной переподготовки кадров является фиктивной, незаконная процедура о ликвидации ИПКиППК и сокращении штата направлена на увольнение лично ее, а не с целью оптимизации штатной структуры университета, обоснованно признаны судом несостоятельными.

По состоянию на 28.09.2016г., на дату издания приказа ректора №571 о ликвидации структурных подразделений, в штате ИПКиППК числилось 14 должностей, в том числе 7 должностей административно-управленческого персонала и 7 должностей учебно-вспомогательного персонала.

Приказом ректора №*** от 29.09.2016 г. в ИПКиППК сократилось количество должностей до 12.

В соответствии со штатным расписанием по состоянию на 01.01.2017 г., количество должностей в ИПКиППК составило 4 должности, в том числе 2 должности административно-управленческого персонала и 2 должности учебно-вспомогательного персонала.

Факт сокращения численности и штата работников установлен судом, подтвержден штатным расписанием по состоянию на 01.01.2017 года, из которого следует, что должность истца выведена из штатного расписания в результате организационно-штатных мероприятий ответчика.

В период с 24.10.2016г. по 07.11.2016г. истец находилась в очередном отпуске, с 21.11.2016г. по 30.11.2016г., с 01.12. по 17.12.2016г. на листке нетрудоспособности.

Приказом №*** от 30.12.2016 г. трудовой договор с Заболотной И.М. расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ года по сокращению штата работников, копия приказа направлена истцу по почте в связи с ее отсутствием на работе, что подтверждается исковым заявлением поданным в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Заболотной И.М. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку сокращение штата ответчика имело место быть, процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены, о предстоящем увольнении истец была уведомлена в установленные законом сроки, согласие на занятие вакантной и выборной должности в соответствии с требованием трудового законодательства ею работодателю подано не было.

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что истец не поставила работодателя в известность относительно своей временной нетрудоспособности в период с 21.11.2016г. по 30.12.2016г., тем самым искусственно создав условия для последующего обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, т.е. злоупотребив предоставленными ей правами.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63) разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Заболотная И.М. в соответствии с выданным ей листком временной нетрудоспособности на период с 21.11.2016 по 30.12.2016 была освобождена от исполнения трудовых обязанностей с 21.11.2016., листок нетрудоспособности определяет период освобождения работника от работы и причину временной нетрудоспособности.

Таким образом, установив, что Заболотная И.М. скрыла в день расторжения трудового договора 30.12.2016г. факт своей временной нетрудоспособности, злоупотребив предоставленным ей правом, верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, то оснований для восстановления на работе истца и взыскании заработной платы, у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что она надлежащим образом исполнила обязанность по предварительному уведомлению работодателя о временной нетрудоспособности, не может влечь отмену состоявшегося решения, так как основан на расширительном толковании норм действующего законодательства, и не соответствует обстоятельствам дела.

Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании судом обстоятельств мнимости сокращения работников, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, из которых видно, что должность истца исключена из штатного расписания, каких-либо новых должностей с аналогичными трудовыми функциями в новом штатном расписании не введено. При этом принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который в соответствии со ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала).

Другие доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заболотной И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: