Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 августа 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Базаровой В.А. при секретаре Бегленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2646/17 по иску Плюсниной Александры Владимировны к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Плюснина А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к СО «ВСК» (далее - Страховщик), мотивируя свои требования тем, что 07.08.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 5 автомобилей автомобиль марки «Шевроле Круз», гос.рег.знак К 015 НО 777, принадлежащий на праве собственности Плюсниной А.В., получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Фольксваген», гос.рег.знак О 602 ХМ 76, допустившим нарушения ПДД РФ.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген», гос.рег.знак О 602 ХМ 76, за вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства, застрахована в САО «ВСК», истец обратилась за возмещением вреда к Страховщику, который выплатил страховое возмещение в размере 40 593 руб. 87 коп.

Истец полагает, что указанная сумма не является полным возмещением ущерба, поскольку согласно произведенной ею самостоятельной оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз», гос.рег.знак К 015 НО 777, с учетом износа составляет 103 979 руб.

Таким образом, истец, с учетом уточнений, поданных в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 56 945 руб. 13 коп., неустойку в сумме 56 945 руб. 13 коп., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 7 700 руб., по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 800 руб., в счет возмещения расходов по досудебному урегулированию спора 90 руб. 74 коп. (почтовые расходы), в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а также штраф в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Анкудович О.В. в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 07.08.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участим 5 автомобилей автомобиль марки «Шевроле Круз», гос.рег.знак К 015 НО 777, принадлежащий на праве собственности Плюсниной А.В., получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Фольксваген», гос.рег.знак О 602 ХМ 76, допустившим нарушения ПДД РФ.

Вина водителя автомобиля «Фольксваген», гос.рег.знак О 602 ХМ 76, Анкудович О.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген», гос.рег.знак О 602 ХМ 76, за вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства, застрахована в САО «ВСК», истец обратилась за возмещением вреда к Страховщику, который выплатил страховое возмещение в размере 40 593 руб. 87 коп.

Истец полагает, что указанная сумма не является полным возмещением ущерба, поскольку согласно произведенной ею самостоятельной оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз», гос.рег.знак К 015 НО 777, с учетом износа составляет 103 979 руб.

Положениями ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) установлено, что Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что потерпевшему в ДТП от 07.08.2016 г. водителю Плюсниной А.В. было выплачено страховое возмещение в сумме 40 593 руб. 87 коп.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер причиненного ущерба имуществу истца подтверждается заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленным ИП Гунькиной Т.С. № 1409-6, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку оно составлено уполномоченным специалистом, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014 г.

Оснований для назначения судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не имеется, поскольку совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для определения размера причиненного ущерба.

Представленные истцом доказательства, ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз», гос.рег.знак К 015 НО 777, с учетом износа составляет 103 979 руб.

Таким образом, учитывая обязанность САО ВСК» по выплате страхового возмещения в пределах лимита, установленного ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что Страховщиком не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в сумме 40 593 руб. 87 коп. суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в ее пользу недоплаченного страхового возмещения в размере 56 945 руб. 13 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 разъяснено, что предусмотренный п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, при нарушении которого начисляется неустойка за несвоевременную страховую выплату, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 г.

Пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт выполнения обязанности Страховщика по выплате страхового возмещения не в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с САО «ВСК» в пользу Плюсниной А.В. подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере в сумме 56 945 руб. 13 коп.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги.

На основании Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При указанных обстоятельствах, с учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 5000 руб.

В силу п.3 ст.16.1. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенных норм закона и учитывая, что судом при рассмотрении дела установлено, что страховщик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования Плюсниной А.В., то приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания с САО «ВСК» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 472 руб. 56 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, применяя положения ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, его участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу суд приходит к выводу, что заявленные расходы на представителя в сумме 25 000 руб. являются чрезмерными и подлежат снижению до 15000 руб.

Взысканию в пользу истца подлежат также расходы, связанные с оценкой ущерба в сумме 7 700 руб., почтовые расходы в размере 90 руб. 74 коп.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Между тем из текста копии доверенности 77 АВ 0765651, выданной сроком на один год, следует, что Плюснина А.В. уполномочила уполномочила указанных к доверенности лиц вести ее дела во всех компетентных государственных, административных и любых других учреждениях и организациях, в правоохранительных органах, в том числе в органах МВД, Прокуратуры, страховых компаниях, РСА, судебных учреждениях, во всех судах судебной системы, арбитражных судах, третейских судах, судах любых инстанций.

Таким образом, оснований для признания данной доверенности, выданной для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Плюсниной Александры Владимировны к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Плюсниной Александры Владимировны сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 56 945 руб. 13 коп., неустойку в размере 59 945 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 7 700 руб., юридической помощи в сумме 10 000 руб., постовые расходы в сумме 90 руб. 74 коп., а также штраф в размере 28 472 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Базарова