Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции:

Семенова Н.А. гр. дело № 33-25261

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Танковой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Коклиной Н.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Коклиной Н.В. к ООО «Президент СК № 4» о расторжении договора, взыскании сумм отказать,

УСТАНОВИЛА:

Коклина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Президент СК № 4» о расторжении договора, взыскании денежных сумм. В обоснование иска указала, что 10 августа 2016 года она обратилась в клинику ООО «Президент СК № 4» по вопросу лечения болей в ***. В тот же день был заключен договор на оказание платных медицинских услуг. За диагностику и лечение она уплатила ответчику *** руб. Однако лечение не привело к положительному результату. 16 сентября 2016 ей подана досудебная претензия о возврате денежных средств, уплаченных за некачественно оказанные медицинские услуги. ООО «Президент СК № 4» отказало ей в удовлетворении данной претензии. 09 ноября 2016 года в другом медицинском учреждении ей поставили иной диагноз и назначили лечение, которое привело к положительному результату. С учетом вышеназванных обстоятельств истец просила суд расторгнуть заключенный с ООО «Президент СК № 4» договор на оказание платных медицинских услуг от 10 августа 2016 года, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере *** руб., неустойку за период с 27 сентября 2016 года по 16 января 2017 года в сумме *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

Истец Коклина Н.В. и ее представитель Каменкин М.В. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Президент СК № 4» Переверзев И.В. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Коклина Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Президент СК № 4», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Коклиной Н.В., обсудив и отклонив как необоснованное ее ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 августа 2016 года между сторонами заключен договор на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого ООО «Президент СК № 4» обязалось оказать истцу услуги на основании согласованного плана лечения, являющегося неотъемлемой частью договора. Истец, в свою очередь, обязалась оплачивать оказанные услуги в полном объеме в порядке и сроки, предусмотренные договором, и согласно действующему прейскуранту.

Перед началом лечения истцом подписано добровольное согласие на лечение. Также истец была уведомлена о необходимости соблюдения указаний (рекомендаций) исполнителя.

При первичном приеме Коклиной Н.В. заявлены жалобы на острые боли в ***. По результатам первичного осмотра, обследования и диагностики истцу поставлен диагноз, составлен финансовый план лечения, в котором определены и согласованы необходимые лечебные мероприятия.

В период с 10 августа 2016 года по 26 августа 2016 года ответчик оказал истцу медицинские услуги общей стоимостью ***руб. Претензий к качеству оказанных услуг истец не предъявляла. 26 августа 2016 года она окончила согласованный курс лечения с положительной динамикой: болевой синдром со слов истца уменьшился, головные боли полностью купированы, периодически отмечено возникновение болей в пояснице. Коклиной Н.В. даны рекомендации и назначен контрольный осмотр через месяц.

16 сентября 2016 года Коклина Н.В. вновь обратилась к ответчику с жалобами на боль в ***. По результатам консультации ей составлен индивидуальный план упражнений для мышц спины и назначена повторная консультация через месяц.

В связи с жалобами истца на некачественное лечение 21 сентября 2016 года проведена врачебная комиссия, признавшая клинический эффект после проведенного истцу лечения положительным. 16 октября 2016 года Коклина Н.В. на назначенный прием к лечащему врачу не явилась. 19 октября 2016 года проведено заседание врачебной комиссии, которая пришла к выводу об отсутствии нарушений в процессе оказания медицинской помощи пациентке Коклиной Н.В.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд проанализировал положения ст. ст. 309, 310, 421, 450, 451, 779 ГК РФ, Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1106, и исходил из того, что заключенный между сторонами договор был исполнен. При этом оснований, предусмотренных ст. ст. 450, 451 ГК РФ для изменения или расторжения договора, судом не установлено. Так, не установлено существенного нарушения договора ответчиком ООО «Президент СК № 4» по оказанию истцу платных медицинских услуг, а также существенного изменения обстоятельств, влекущего расторжение договора.

Вывод суда о том, что ссылки истца на ухудшение состояния здоровья после окончания курса лечения в клинике ответчика не могут являться основанием, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, для расторжения (изменения) договора и возложения на ответчика обязанности вернуть уплаченные истцом за оказанные медицинские услуги денежные средства, является правильным.

Доводы истца о том, что лечение в клинике ответчика не привело к положительному результату, опровергаются медицинскими документами на имя Коклиной Н.В., в которых указано об отсутствии жалоб истца на болевой синдром.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Не соглашаясь с решением суда, Коклина Н.В. в апелляционной жалобе указала, что ответчиком не представлено объективных и бесспорных доказательств качественно предоставленных истцу медицинских услуг, не представлены медицинская карта, подписанный сторонами акт оказанных медицинских услуг. Эти доводы к отмене постановленного решения не влекут.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) регламентируются ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», из содержания которой усматривается, что потребитель представляет доказательства недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При рассмотрении спора именно истец не доказала факт нарушения ответчиком ее прав как потребителя. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение тому, что медицинские услуги были оказаны Коклиной Н.В. некачественно, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, в жалобе указано, что качество оказанной ответчиком истцу медицинской помощи можно установить в рамках судебно-медицинской экспертизы.

Однако истец, реализуя свои процессуальные права, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявляла. При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коклиной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи