Решение

Решение

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3378/17 по иску фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

истцы обратились в суд с иском к наименование организации, в котором просят взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за период с дата до дата, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Исковые требования мотивируют тем, что дата между истицами и наименование организации был заключен договор уступки № Д-1040-НКИ-3-1002/20-08 в соответствии с которым наименование организации передал, а истцы приняли в полном объеме права и обязанности, принадлежащие наименование организации как участнику долевого строительства, по договору участия в долевом строительстве № 13/59 от дата (Застройщик - наименование организации), в отношении Объекта долевого строительства. Под Объектом долевого строительства понимается квартира, состоящая из одной комнаты условный номер 1002, номер на площадке 3, площадью всех помещений 44,89 кв.м, на 5 этаже, в корпусе 3, секции 16А, а также общее имущество в многоквартирном доме, строящегося по строительному адресу: адрес, мкр. 10-А (2 очередь).

Обязательства участника долевого строительства - наименование организации - по оплате были выполнены надлежащим образом. Обязательства истцов перед наименование организации по оплате стоимости уступки также исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 1.4. Договора участия наименование организации обязался в срок не позднее дата передать объект Участнику долевого строительства.

Однако, в нарушение условий договора, объект долевого строительства не был передан истцам в установленный срок. До настоящего времени квартира истцам не передана.

Цена договора уступки права требования составляет сумма.

дата в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения, а именно произошла смена наименования ответчика наименование организации на наименование организации.

Истцы направили ответчику претензию о выплате в добровольном порядке суммы неустойки. Данное требование наименование организации удовлетворено не было.

Истцы фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представителем ответчика поданы письменные возражения по иску, в которых ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и применить ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. В обоснование возражений указано, что просрочка передачи объекта долевого строительства обусловлена объективными причинами; подключение многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме было отложено, в связи с запретом Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на допуск в эксплуатацию электроустановок по технологической схеме, о чем участник был уведомлен.

Суд, выслушав истцов, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

дата между истицами и наименование организации был заключен договор уступки № Д-1040-НКИ-3-1002/20-08, в соответствии с которым наименование организации передал, а истцы приняли в полном объеме права и обязанности, принадлежащие наименование организации как участнику долевого строительства, по договору участия в долевом строительстве № 13/59 от дата (Застройщик - наименование организации), в отношении Объекта долевого строительства. Под Объектом долевого строительства понимается квартира, состоящая из одной комнаты условный номер 1002, номер на площадке 3, площадью всех помещений 44,89 кв.м, на 5 этаже, в корпусе 3, секции 16А, а также общее имущество в многоквартирном доме, строящегося по строительному адресу: адрес, мкр. 10-А (2 очередь).

Обязательства истцов перед наименование организации по оплате стоимости уступки также исполнены в полном объеме.

В соответствии с с п. 1.4. Договора участия наименование организации обязался в срок не позднее дата передать объект Участнику долевого строительства.

Однако, в нарушение условий договора, объект долевого строительства не был передан истцам в установленный срок.

Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию Застройщиком получено дата.

дата истцам отправлено уведомление о вводе объекта в эксплуатацию. До настоящего времени квартира истцам не передана.

Цена Объекта долевого строительства - квартиры составляет сумма.

дата в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения, а именно произошла смена наименования ответчика наименование организации на наименование организации.

Истцы направила ответчику претензию о выплате в добровольном порядке суммы неустойки. Данное требование наименование организации удовлетворено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан истцу дата, то период, за который истцы (по дата) просят взыскать неустойку составит - 359 дней.

с дата по дата гг. телефон,00 × 165 × 2 × 1/300 × 11% = сумма

с дата по дата гг. телефон,00 × 97 × 2 × 1/300 × 10.5% = сумма

с дата по дата гг. телефон,00 × 97 × 2 × 1/300 × 10% = сумма

Итого: сумма

Данный расчет отличается от расчета истцов в меньшую сторону в связи с неверным применением в расчете цены договора равной сумма.

На основании части 1 статьи 5 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Учитывая, указанное обстоятельство судом не принимается расчет истцов, а следовательно, сумма неустойки составляет сумма

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). В п. п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Доказательств исключительности обстоятельств, создающих препятствия для исполнения обязательства по договору в установленный срок, ответчиком не представлено.

Представленная в материалы дела копия разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки от дата не может служить безусловным основанием для уменьшения неустойки. Причинно-следственная связь между данным разрешением и просрочкой исполнения обязательства по договору явно не усматривается. Иных доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено.

При разрешении вопроса о возможности снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Исследовав все обстоятельства дела в совокупности, а также учитывая тот факт, что ранее истица взыскивала с ответчика неустойку по решению суда, суд полагает возможным уменьшить неустойку, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

Таким образом суд полагает возможным взыскать в пользу каждого из истцов неустойку в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истцы испытывала нравственные страдания, выразившиеся в том, что они были лишены права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатили, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере сумма в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований в пользу каждого потребителя составляет сумма

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа в пользу каждого из истцов до сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио