Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3594/17 по иску фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании сумм,

установил:

фио подан в суд с указанный иск со ссылкой на то, что дата она обратилась в клинику наименование организации по вопросу лечения болей в поясничном отделе позвоночника. В тот же день был заключен договор на оказание платных медицинских услуг. За диагностику и лечение истец уплатила ответчику сумма Однако лечение не привело к положительному результату. дата ей подана досудебная претензия о возврате денежных средств, уплаченных за некачественно оказанные медицинские услуги. наименование организации отказало ей в удовлетворении данной претензии. дата в другом медицинском учреждении ей поставили иной диагноз и назначили лечение, которое привело к положительному результату. С учетом вышеназванных обстоятельств истец просит суд расторгнуть заключенный с наименование организации договор на оказание платных медицинских услуг от дата, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, представительские расходы в сумме сумма

Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, иск поддержали и просили его удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Из письменного отзыва наименование организации на иск следует, что до начала лечения истец в добровольном порядке выразила согласие на лечение. Все обследование и лечение было согласовано с ней и выполнялось в сроки, определенные в договоре. Оказанные в наименование организации медицинские услуги привели к положительному результату, так как позже истец обратилась в другое медицинское учреждение с жалобами на боли в иных областях, нежели чем при обращении к ответчику. В частности, болевой синдром в крестцово-поясничном отделе позвоночника истца носил ремитирующий характер и присутствовал лишь при физической нагрузке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что дата между сторонами заключен договор на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого наименование организации обязалось оказать истцу услуги на основании согласованного плана лечения, являющегося неотъемлемой частью договора. Истец, в свою очередь, обязалась оплачивать оказанные услуги в полном объеме в порядке и сроки, предусмотренные договором и согласно действующему прейскуранту.

Перед началом лечения истцом подписано добровольное согласие на лечение. Также истец была уведомлена о необходимости соблюдения указаний (рекомендаций) исполнителя.

При первичном приеме фио заявлены жалобы на острые боли в пояснично-крестцовом отделе, частые боли в спине, головные боли, боли и онеменение в ногах. По результатам первичного осмотра, обследования и диагностики истцу поставлен диагноз, составлен финансовый план лечения, в котором определены и согласованы необходимые лечебные мероприятия. В период с дата по дата ответчик оказал истцу медицинские услуги общей стоимостью сумма Претензий к качеству оказанных услуг истец не предъявляла. дата она окончила согласованный курс лечения с положительной динамикой: болевой синдром со слов истца уменьшился, головные боли полностью купированы, периодически отмечено возникновение болей в пояснице. фио даны рекомендации и назначен контрольный осмотр через месяц.

дата она вновь обратилась к ответчику с жалобами на боль в поясничном отделе позвоночника, головные боли. По результатам консультации ей составлен индивидуальный план упражнений для мышц спины и назначена повторная консультация через месяц.

В связи с жалобами истца на некачественное лечение дата проведена врачебная комиссия, признавшая клинический эффект после проведенного истцу лечения положительным.

дата фио на назначенный прием к лечащему врачу не явилась.

дата проведено заседание врачебной комиссии, которая пришла к выводу об отсутствии нарушений в процессе оказания медицинской помощи пациентке фио

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 1106, платные медицинские услуги населению предоставляются медицинскими учреждениями в виде профилактической, лечебно-диагностической, реабилитационной, протезно-ортопедической и зубопротезной помощи. Платные медицинские услуги населению осуществляются медицинскими учреждениями в рамках договоров с гражданами или организациями на оказание медицинских услуг работникам и членам их семей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных в материалах дела доказательств усматривается, что сторонами не оспаривались фактические обстоятельства заключения договора на оказание платных медицинских услуг, равно как и наличие самого договора, а потому данный договор подлежал исполнению сторонами и был исполнен.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Однако по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из анализа данной правовой нормы следует, что расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств возможно только при одновременном наступлении условий, указанных в ч. 2 ст. 451 ГК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в нарушение указанных правовых норм, истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для расторжения спорного договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ, при заключении которого истцу не было гарантировано полное выздоровление.

С учетом согласованных сторонами условий договоров, принимая во внимание принцип свободы волеизъявления сторон при заключении договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ухудшение состояния здоровья истца после окончания курса лечения в клинике ответчика не может являться основанием, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, для расторжения (изменения) договора и возложения на ответчика обязанности вернуть уплаченные истцом за оказанные медицинские услуги денежные средства.

Вывод суда основан и на том, что до заключения договора истец получила полную и достоверную информацию о финансовом плане лечения, который был ей подписан. На консультации лечащим врачом истцу представлена информация о способах лечения, что подтверждается ее подписью в информировании о добровольном согласии.

Доводы истца о том, что лечение в клинике ответчика не привело к положительному результату, опровергаются медицинскими документами на имя фио, в которых указано об отсутствии жалоб истца на болевой синдром.

Таким образом, какие-либо права истца, как потребителя, нарушены не были, доказательств обратного в деле не имеется, суду не представлено. Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио