Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Рзаевой Н.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4846/17 по иску Федосеевой Наталии Александровны к ООО «Голден-М» о защите прав потребителя,

установил:

истец Федосеева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Голден-М» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 13.03.2016 года в интернет-магазине «Реал-Маркт» (ООО «Голден-М») она приобрела за 5 400 руб. мобильный телефон Nokia N86. В этот же день она обнаружила неисправность - не работал микрофон. Она позвонила в магазин и попросила заменить на такой же, только исправный аппарат. В магазине ей сказали, что такая модель отсутствует и предложили другой. Она выбрала Nokia N96, который стоил 6 000 руб. 14 марта ей привезли новый телефон. Она отдала курьеру неисправный телефон. Доплатила за новый 600 руб. Он забрал телефон и чек на покупку старого. На новый телефон чек не выдал. Сказал, что чек не выдается на новый аппарат, потому что производится обмен. В этот же день она попробовала его подзарядить зарядным устройством, которое было в комплекте с телефоном. Телефон не заряжался. Она позвонила продавцу, рассказала о проблеме и попросила вернуть мне деньги. Менеджер посоветовала мне обратиться в сервисный центр за заключением. Она обратилась в сервис. Через некоторое время получила заключение. Там было написано, что она заряжает не правильным зарядным устройством и что телефон исправен. Не выходя из сервиса, она проверила телефон. Он не заряжался. Она отдала его опять в сервис. Через некоторое время она забрала телефон. Заключение мастера - не правильное зарядное устройство. Проверила его в сервисе. Аппарат начал заряжаться. Приехав домой, через некоторое время она снова поставила его на зарядку. Телефон снова не заряжался. Через какое-то время начали отказывать отдельные кнопки. Перестал работать джойстик. Она в третий раз отдала телефон в сервис. Через 45 дней она забрала телефон с заключением, что аппарат не подлежит гарантийному обслуживанию в связи с механическим повреждением платы. Посоветовали выкинуть на помойку, хотя гарантийный срок обслуживания еще не истек. Она направила жалобу в Роспотребнадзор и претензию к продавцу. Из Роспотребнвдзора ответ пришел, а продавец не ответил. Считая свои права потребителя нарушенными, истец просит расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона с ООО «Голден-М», взыскать с ответчика 6 000 руб. в возмещение стоимости телефона, расходы на представителя в размере 15 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причины неявки суду неизвестны, что дает суду возможность рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными  настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13.03. 2016 года Федосеева Н.А. приобрела за 5 400 руб. мобильный телефон Nokia N86.

После обнаружения неисправности, 14.03.2016 года Федосеева Н.А. обменяла мобильный телефон Nokia N86 на мобильный телефон Nokia N96, который стоил 6 000 руб., отдав курьеру неисправный телефон и доплатив за новый 600 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец свои обязательства по договору поставки выполнила в полном объеме, что подтверждается материалами дела, оплатив стоимость товара на общую сумму 6 000 руб.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13.03.2016 года Федосеева Н.А. приобрела за 5 400 руб. мобильный телефон Nokia N86.

После обнаружения неисправности, 14 марта 2016 года Федосеева Н.А. обменяла мобильный телефон Nokia N86 на мобильный телефон Nokia N96, который стоил 6 000 руб., отдав курьеру неисправный телефон и доплатив за новый 600 руб.

Истец передавала мобильный телефон в сервис по условиям гарантийного ремонта.

Согласно заключению от 17.08.2016 года, аппарат не подлежит гарантийному обслуживанию в связи с механическим повреждением платы, в связи с чем 08.09.2016 года истец направил в адрес ООО «Голден-М» претензию на возврат денежных средств за некачественный телефон, возмещения оплаченных юридических услуг, компенсации морального вреда.

Однако обязательства ответчиком не исполнены.

Также истец 08.09.2016 года направил жалобу в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве.

В материалах имеется ответ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве № 12/2706329 от 08.10.2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что своих обязательств по договору поставки ответчик не исполнил, доказательств, опровергающих требования истца, не представил, а потому, учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора, исковые требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 6 000 руб. суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Поскольку основание по взысканию морального вреда предусмотрено Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», суд усматривает наличие оснований для компенсации морального вреда.

В силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя по договору купли-продажи от 13.03.2016 года, судом установлена, то суд полагает возможным удовлетворить иск в части компенсации морального вреда частично.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, и размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При этом, суд учитывает, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения договорных обязательств, при этом, ненадлежащее качество ремонтных работ по договору подряда, истцом, в обоснование своих требований, не доказано и в материалах дела таких доказательств не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «Голден-М» в пользу истца в размере 1 000 руб., поскольку данные требования соответствуют принципам разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При вышеуказанных обстоятельствах сумма штрафа составляет 3 500 руб., которая также должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 258,36 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., исходя из категории дела и объема оказанной правовой помощи.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которой истцу отказано. В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона Nokia N86, заключенный 13.03.2016 года между Федосеевой Наталией Александровной и интернет-магазином «Реал-Маркт» (ООО «Голден-М»).

Взыскать с ООО «Голден-М» в пользу Федосеевой Наталии Александровны 6 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 258,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 3 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Голден-М» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Измайловский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме принято 09 октября 2017 года.

Судья Ю.В. Фокина