Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 14 апреля 2017 года

Измайловский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А. при секретаре Ратниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-164/2017 по административному иску Глущенко Ольги Александровны к судебному приставу-исполнителю Измайловского ОСП УФССП России по Москве Нестеровой Ольге Андреевне об оспаривании постановлений об окончании исполнительных производств, обязании совершить действие,

У С Т А Н О В И Л :

Глущенко О.А. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Измайловского ОСП УФССП России по Москве Нестеровой О.А., указав в обоснование заявленных требований, что постановлениями судебного пристава-исполнителя № 21391/16/248888 и № 77022/16/248889 от 26.12.2016 г. окончены исполнительные производства № 17990/16/77022-ИП и № 17990/16/77022-ИП соответственно в отношении должника Филимонова А.А. о взыскании с него в пользу Глущенко О.А. денежных средств на общую сумму 7 421 240 руб.. Административный истец считает, что исполнительные производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончены незаконно, поскольку у должника имеется имущество, за счет которого может быть исполнено решение суда. Считая свои права нарушенными, административный истец просит признать незаконными постановления от 26.12.2016 года об окончании исполнительных производств № 17990/16/77022-ИП и № 17990/16/77022-ИП; по вступлению решения в законную силу возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность возобновить исполнительные производства в отношении должника Филимонова А.А. по исполнительным документам серии ФС № 001715151, выданному 22.05.2015 года и серии ФС № 010189690, выданному 08.08.2016 года; в рамках возобновлённых исполнительных производств вынести новое постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

Административный истец и е представитель Корнева Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, просила в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо Филимонов А.А. в суд не явился, извещался, о причине неявки не известил, ходатайство об отложении судебного заседания, возражения на иск не представил.

На основании ч. 6 ст. 226

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 12 ФЗ № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрены обязанности и права судебных приставов-исполнителей, среди которых принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями) предусмотрена возможность возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, если: 3) невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным предусмотрен розыск должника или его имущества; 4) у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»: «…3. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. 4. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, … за исключением имущества, … на которое в соответствии с федеральным не может быть обращено взыскание…».

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, в том числе, материалами исполнительных производств (л.д.л.д. 32-50, 51-76), что на основании заявления взыскателя Глущенко О.А. (л.д. 67-68) постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России о Москве Нестеровой О.А. № 77022/16/189370 от 15.07.2016 года было возбуждено исполнительное производство № 17990/16/77022-ИП по взысканию с Филимонова А.А. в пользу Глущенко О.А. задолженности по договору займа в размере 4 028 200 руб. руб. (л.д. 64-66).

Постановлением № 77022/16/194547 от 10.08.2016 г. возбуждено исполнительное производство № 21391/16/77022-ИП по взысканию с Филимонова А.А. в пользу Глущенко О.А. задолженности в размере 3 393 040 руб. руб. (л.д. 44-45).

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», перечень которых указан в справках (л.д.л.д. 35-37, 54-57) и подтвержден материалами исполнительных производств.

Согласно ответу ГИБДД на запрос судебного пристава-исполнителя автотранспортные средства на имя должника не зарегистрированы.

Как следует из ответа ПФР, сведения о месте работы Филимонова А.А. отсутствуют.

В ходе совершения исполнительных действий по адресу: Москва, ул. Никитинская, д. 31, корп. 1, кв. 37 установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным. Также было установлено, что у Филимонова А.А. на счетах отсутствуют денежные средства в кредитных организациях и банках, на которые может быть обращено взыскание.

Согласно выписке из ЕГРП, поступившей из Управления Росреестра по г.Москве на запрос судебного пристава-исполнителя, квартира по адресу: Москва, ул. Никитинская, д. 31, корп. 1, кв. 37, принадлежит Филимонову А.А. на праве собственности, и на нее зарегистрировано обременение по договору ипотеки (залога имущества) б/н от 15.08.2014 года (л.д. 72).

В рамках исполнительного производства № 17990/16/77022-ИП вынесено постановление судебным приставом-исполнителем 09.08.2016 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: Москва, ул. Никитинская, д. 31, корп. 1, кв. 37 (л.д. 39).

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что квартира, принадлежащая должнику на праве собственности, расположенная по указанному выше адресу, является единственным пригодным для постоянного проживания Филимонова А.А. и членов его семьи помещением. Кроме того, данный объект недвижимости является предметом ипотеки, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ на нее не может быть обращено взыскание по требованиям Глущенко О.А.

Таким образом, в ходе исполнения решений Дорогомиловского районного суда г.Москвы установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным. Также было установлено, что у Филимонова А.А. на счетах отсутствуют денежные средства в кредитных организациях и банках, а также имущество, в том числе недвижимое, на которые может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем 26.12.2016 г. были составлены Акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 33,52), и постановлениями № 21391/16/248888 и № 77022/16/248889 от 26.12.2016 г. окончены исполнительные производства № 17990/16/77022-ИП и № 17990/16/77022-ИП соответственно (л.д.л.дл. 34, 53) с возвращением исполнительных документов взыскателю.

При этом Глущенко О.А. разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не препятствует повторному предъявлению его к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве.

Проверяя доводы административного истца о нарушении ее прав и о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя, суд не может с ними согласиться и приходит к выводу, что исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 64, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах его полномочий, а потому у суда не имеется оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений и возложения на пристава-исполнителя обязанностей по возобновлению оконченных исполнительных производств.

Учитывая, что административный истец освобождена от оплаты госпошлины, а суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, госпошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ остается за счет средств бюджета г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Измайловского ОСП УФССП России по Москве Нестеровой Ольге Андреевне об оспаривании постановлений об окончании исполнительных производств, обязании совершить действие Глущенко Ольге Александровне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решения в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2017 года.

Судья Н.А. Семенова