Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Купчина В.С., при секретаре Ванатове К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3422/17 по иску Батука Йунуса к АО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора частично недействительным, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Батук Йунус обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора частично недействительным, расторжении кредитного договора и просит:

1. признать недействительным условие кредитного договора от 13.02.2013 №103107990, согласно которого на заемщика возложена обязанность следующих выплат:

- погашение платы за выдачу наличных денежных средств на общую сумму в размере 1 840 рублей;

- списание с клиента платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты на доходы банка в размере 9 863,23 рублей;

- списание НДС по комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов за вычетом НДС и списание с клиента комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов за вычетом НДС в размере 9 340,47 рублей;

- погашение комиссии за участие в программах страхования в размере 8 622,26 рублей;

- погашение платы за пропуск минимального платежа в размере 3 800 рублей;

2. расторгнуть кредитный договор от 13.02.2013 №103107990.

В обоснование требований указывает, что 05.01.2013г. сторонами заключен кредитный договор №103107990, по условиям которого банк выдал истцу кредит в размере 63 000 рублей со сроком возврата до 31.01.2018г. под 28% годовых. 25.08.2015г. истец обратился в банк с заявлением о предоставлении сведений по уплаченным процентам, а 05.02.2016г. с заявление о расторжении кредитного договора, однако, ответа не получил. Указывает, что в дальнейшем ему стало известно о списании банком следующих сумм:

- погашение платы за выдачу наличных денежных средств на общую сумму в размере 1 840 рублей;

- списание с клиента платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты на доходы банка в размере 9 863,23 рублей;

- списание НДС по комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов за вычетом НДС и списание с клиента комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов за вычетом НДС в размере 9 340,47 рублей;

- погашение комиссии за участие в программах страхования в размере 8 622,26 рублей;

- погашение платы за пропуск минимального платежа в размере 3 800 рублей.

Ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», полагает действия банка незаконными.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.452 Гражданского кодекса РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 13.02.2013г. Батук Йунус обратился в Банк с офертой о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, содержащейся в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт». На основании указанной оферты Банк заключил с истцом договор о предоставлении и обслуживании карты №103107990, в рамках которого на имя истца открыт счет №40817810800979709229 и выпущена банковская карта.

Указанный договор заключен сторонами в порядке, предусмотренном ст.ст.160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса РФ, путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт АО «Банк Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

В рамках договора о карте истец просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 Гражданского кодекса РФ кредитование счета карты.

Подписывая заявление, Батук Йунус согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия Банка по открытию ему счета карты. Также, при подписании заявления истец указал, что с условиями договора ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать их.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о понуждении его к заключению Договора, а также доказательств установления для клиента каких-либо ограничений во времени ознакомления с текстом заявления, Условий, в том числе дополнительных, Тарифов перед их подписанием.

В соответствии со ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», клиент вправе потребовать предоставления информации об оказываемой услуге. Истец с требованием о предоставлении информации, жалобой на отказ в предоставлении информации в Банк не обращался, что также свидетельствует о его информированности относительно условий кредитного договора и договора страхования, согласия с данными условиями.

В ч.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений и указано, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Довод истца о том, что банком незаконно взимались комиссии за выдачу наличных денежных средств, является несостоятельным в силу следующего.

Договор о карте имеет смешанную правовую природу и включает в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Следовательно, к правоотношениям Банка и истца применяются положения главы 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит», главы 45 Гражданского кодекса РФ «Банковский счет», главы 46 Гражданского кодекса РФ «Расчеты».

Согласно ст.851 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, а также иные услуги.

Таким образом, при исполнении распоряжения Клиента о выдаче наличных через банкомат, Банком совершается банковская операция, за которую по смыслу ст.851 Гражданского кодекса РФ Банк вправе получать комиссионное вознаграждение.

Законность взимания данной комиссии также закреплена нормами специальных законов, регламентирующих деятельность банков по совершению рассматриваемых банковских операций.

На основании п.1.1. Положения ЦБ РФ от 24.04.2008 №318-П, кредитные организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

В ч.5 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрена возможность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате и закреплена соответствующая обязанность кредитных организаций информировать держателей карт о стоимости данной услуги.

Позиции высших судебных инстанций о правомерности комиссионного вознаграждения банков изложены, в частности, в Информационном письме ВАС РФ от 13.09.2011 №147 и Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013г.

Соответствующие разъяснения заключаются в том, что комиссии являются правомерными в случае, если они взимаются за совершение банком действий, которые являются самостоятельной финансовой услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Дополнительный полезный эффект услуги по выдаче наличных через банкомат заключается в том, что для получения денежных средств клиенту не требуется обращаться в отделение Банка, а он может в любое время дня и ночи, в любом месте, где обслуживается карта его платежной системы, получить наличные денежные средства.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18.01.2011 №7-О-О указано, что Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861). Открытие лицу банковского счета и его ведение осуществляется в соответствии с заключенным им договором банковского счета по правилам главы 45 «Банковский счет» ГК Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности». Так, часть первая статьи 29 данного Федерального закона предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

При этом, само по себе требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета гражданина-взыскателя еще не свидетельствует о том, что он полностью лишен возможности распоряжения всеми денежными средствами, поступившими из бюджета. Так, он может оставить эти денежные средства на счете для дальнейшего их использования, в том числе в безналичных расчетах».

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации исходит из законности комиссии за выдачу наличных, однако обращает внимание на необходимость предоставления заемщикам возможности безкомиссионного получения денежных средств.

В тарифах по картам указано, в каких именно случаях и за совершение каких именно операций по счету Банком взимается плата за выдачу наличных. Истец имел возможность пользоваться картой, совершая банковские операции таким образом, чтобы плата за совершение данных операций не начислялась. Право выбора воспользоваться или не воспользоваться услугой по выдаче наличных в банкоматах с использованием банковской карты принадлежит истцу, это не обязательная услуга.

Таким образом, взимаемая Банком комиссия за выдачу наличных денежных средств через банкоматы предусмотрена законом, взималась Банком за самостоятельные финансовые услуги, которые имели дополнительный полезный результат для клиента, в связи с чем, отсутствуют основания для признания данной комиссий незаконной.

Доводы истца о том, что Банком незаконно взимались комиссии за выпуск и обслуживание карты является несостоятельным в силу следующего.

Банк является эмитентом различных карт, условия обслуживания по которым отличаются друг от друга, лишь по некоторой части из реализуемых Банком финансовых услуг предусмотрено условие о взимании с клиентов платы за выпуск и обслуживание карты.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что услуга по обслуживанию банковских карт является самостоятельной финансовой услугой. За оказание данной финансовой услуги Банк вправе взимать вознаграждение.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается, в числе прочего и плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа (банковской карты) при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа).

Положения Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» согласуются с нормами п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ, согласно которой исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, рассматривая требования истца о незаконности взимания платы за выпуск и обслуживание карты суд учитывает, что истцу как клиенту Банка оказана услуга, которая в силу ст.ст.779, 851 Гражданского кодекса РФ может быть возмездной.

Согласно ч.3 ст.423 Гражданского кодекса РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В статье 1 Федеральногой закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Изготовление банковских карт и их обслуживание – сложный технологический процесс, который сопряжен с определенными расходами Банка: на изготовление и индивидуализацию карты, на обеспечение безопасности операций, совершаемых с помощью карты, на создание и поддержание инфраструктуры приёма карт (арендные платежи, инвестиции в программное и аппаратное обеспечение), на процессинг (деятельность, включающая в себя обработку и хранение информации, необходимой при осуществлении платежей с помощью банковских карт).

Позиции высших судебных инстанций о правомерности комиссионного вознаграждения банков изложены в частности в Информационном письме ВАС РФ от 13.09.2011 №147 и Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013г.

Соответствующие разъяснения заключаются в том, что комиссии являются правомерными в случае, если они взимаются за совершение банком действий, которые являются самостоятельной финансовой услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В данном случае, банковская карта позволяет ее держателю осуществлять дистанционное управление банковским счетом (совершать банковские операции): оплачивать товары и услуги в торгово-сервисных предприятиях в большинстве стран мира, пополнять свой банковский счет (находясь в другом городе или стране), обналичивать денежные средства, осуществлять платежи через Интернет.

Кроме того, держателю карты предоставляются определенные преференции: льготный период кредитования, гибкий график погашения кредита (в полном объеме или минимальными платежами), участие в различных программах лояльности (специальные предложения и скидки при оплате товаров и услуг у партнеров Банка).

Таким образом, обслуживание банковской карты как платежного инструмента создает для клиента определенное благо, выражающееся в удобстве управления банковским счётом и тех привилегиях, которые он получает от партнёров Банка в рамках совместных программ.

В этой связи, выпуск и обслуживание карты по отношению к выдаче кредита является самостоятельной услугой.

Подлежат отклонению и доводы истца о том, что Банком незаконно взимались комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов.

Из письменных материалов дела следует, что Банк информирует клиентов о возможности получения дополнительных услуг в рамках заключаемых договоров, не являющихся обязательным условием для заключения договора о карте. Одной из таких услуг является включение клиента в программу страхования клиентов АО «Банк Русский Стандарт», которое осуществляется исключительно при наличии на то желания (волеизъявления) клиента. Свое согласие либо несогласие на подключение данной услуги клиент выражает самостоятельно и добровольно после получения информации о содержании услуги и ее стоимости. Воспользоваться данной услугой, содержание и условия оказания которой согласованы сторонами на момент заключения договора, клиент имеет возможность как непосредственно при заключении договора о карте, так и впоследствии в любой момент в период действия договоров о карте, о чем указано в договоре.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13.09.2011 №146 разъяснил, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

На основании п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом, исходя из диспозиции указанной правовой нормы, приобретение одной услуги под условием обязательного приобретения иной возмездной услуги, должно прямо усматриваться из условий заключенного договора или подтверждаться иным образом.

В соответствии с положениями пункта 3 названного Закона установлено, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Таким образом, продавец/исполнитель вправе оказывать дополнительные услуги потребителю с добровольного согласия последнего.

22.05.2013г. Президиумом Верховного Суда HA утвержден Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, в котором нашел свое отражение и вопрос о правомерности заключения Банками договоров коллективного страхования в интересах своих клиентов.

В частности в п. 4.4. Обзора указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. При этом, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действует по поручению Клиента. Данная услуга, как и любой другой договор, является возмездной в силу положений п.3 ст.423, ст.972 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, поскольку услуги были оказаны на основании добровольного волеизъявления истца, в соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса РФ Банк вправе получить комиссионное вознаграждение за их предоставление.

Также из письменных материалов дела и возражений ответчика следует, что в адрес истца ежемесячно направлялись счета-выписки, которые содержали информацию о размере комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате Банку за предоставление оспариваемой услуги. Таким образом, у истца имелась информация о том, что услуга по организации страхования является возмездной, что Банк ежемесячно оказывает ему данную услугу и несет в этой связи издержки, истцу было известно о размере взимаемого комиссионного вознаграждения, а также о том, что он имеет возможность в любое время отказаться от получения услуги, обратившись в отделение Банка или позвонив в справочно-информационный центр Банка.

Согласно Условиям Программы Банка по организации страхования Клиентов, являющихся составной частью Условий, Клиент вправе принять участие в Программе (быть включенным в число ее участников), если такую возможность предусматривает Договор и отсутствуют ограничения для участия Клиента в Программе. В рамках указанной Программы Банк организует в каждый расчетный период в течение всего срока участия Клиента в Программе страхование Клиента путем заключения между Банком и АО «Русский Стандарт Страхование» договора страхования в отношении жизни и здоровья Клиента. Страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика осуществляется исключительно на добровольной основе.

Для участия в Программе (для включения в число участников Программы) Клиент (если Договор предусматривает возможность участия в Программе) должен обратиться в Банк с заявлением о включении его в число участников Программы одним из следующих способов:

- обратиться в Банк (лично) с письменным заявлением по установленной Банком форме после заключения Договора, при этом Клиент должен предъявить документ, удостоверяющий его личность;

- обратиться в Банк по телефону Call-Центра Русский Стандарт, при этом Клиент должен правильно сообщить Коды доступа;

- обратиться в Банк с соответствующим письменным заявлением в составе Заявления до заключения Договора.

Согласно представленной ответчиком информации, 14.03.2013г. при обращении в Call-Центр Русский Стандарт истец изъявил желание стать участником Программы в рамках договора о карте №103107990, в связи с чем был включен в число участников программы. За участие в Программе Банк взимает с клиента комиссию в соответствии с Тарифами. Клиент вправе отказаться от участия в Программе, уведомив об этом Банк в порядке, предусмотренном Условиями Программы.

06.03.2017г. Батук Йунус обратился в Банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования. Таким образом, с 06.03.2017г. истец исключен из числа участников Программы Банка по организации страхования Клиентов.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Оценивая такой риск, как неплатежеспособность, кредитная организация должна учитывать, в том числе, размер выданных заемщикам ссуд, возможную прибыль от такого кредитования, риски ее неполучения и т.д. Оценивая кредитные риски, банки должны учитывать величину риска невозврата кредита, то есть риска возникновения у кредитной организации финансовых потерь (убытков) вследствие неисполнения заемщиками своих обязательств по оплате выданных кредитов.

В соответствии с Положением Банка России от 16.12.2003 №242-П «Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах», одной из целей осуществления внутреннего контроля является принятие мер по поддержанию на не угрожающем финансовой устойчивости кредитной организации и интересам ее кредиторов и вкладчиков уровне банковских рисков.

Издержки у Банка возникают в связи с тем, что Банк вынужден осуществить переучет риска невозврата кредита, осуществить меры по предотвращению риска возникновения у Банка финансовых убытков, которые в свою очередь могут привести к угрозе финансовой устойчивости Банка и интересам ее кредиторов и вкладчиков.

При установлении платы за пропуск ежемесячного платежа Банк исходит из того, что главной и приоритетной целью кредитных организаций является получение прибыли, обеспечение финансовой стабильности, а не возложение на граждан непомерных финансовых нагрузок. В этой связи Банк, взимая плату за пропуск очередного платежа, по соглашению с истцом, предоставляет клиенту дополнительное время для стабилизации своего финансового положения. Размер издержек является для клиента фиксированным, однако размер данных издержек для Банка может быть и выше.

С учетом вышеуказанных норм права и фактических обстоятельств дела, довод истца о недействительности условий договора, предусматривающих взимание платы за пропуск очередного ежемесячного платежа полежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с п.1 ст.451 Гражданского кодекса РФ, основанием для расторжения договора в судебном порядке, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Расторжение договора в судебном порядке согласно ст.451 Гражданского кодекса РФ возможно лишь при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Обстоятельства, изложенные истцом в обоснование заявленных им требований, не являются условиями, наличие которых в совокупности дает право одной из сторон на расторжение договора в судебном порядке.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, 13.02.2013г. сторонами заключен договор о карте №103107990, по условиям которого истцу выдана кредитная карта с лимитом задолженности в размере 63 000 рублей со сроком действия до 31.01.2018г. под 28% годовых.

Согласно выписке по лицевому счету, истцу выдан кредит в сумме 63 000 рублей, которыми истец воспользовался, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Возврат просроченной задолженности истец не произвел.

05.02.2016г. Баутк Йунус обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с требованием о расторжении кредитного договора.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу требований п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

На основании исследованных материалов дела суд приходит к выводу что, сторонами согласованы и известны как проценты по уплате за пользование денежными средствами, которые подлежат уплате истцом по правилам о взыскании основного денежного долга, так и проценты за пользование чужими средствами.

Очередность погашения однородных денежных требований установлена в ст.319 Гражданского кодекса РФ, так, прежде всего, гасятся издержки кредитора; затем – проценты; в оставшейся части – основная сумма долг.

В силу положений ст.415 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Таким образом, право простить долг принадлежит займодавцу и не является его обязанностью.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитного договора соответствовало волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

На основании изложенного, суд полагает, что довод истца о полном исполнении кредитных обязательств, в связи с чем кредитный договор подлежал расторжению, является необоснованным, поскольку по спорному кредитному договору у истца имеется непогашенная задолженность, а лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено.

Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

При таком положении дела в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Батука Йунуса к АО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора частично недействительным, расторжении кредитного договора, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Измайловский районный суд города Москвы.

Судья В.С. Купчин