Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 29 мая 2017 года

Измайловский районный суд г.Москвы, в составе председательствующего судьи Семеновой Н. А.

при секретаре Ратниковой А.С.,

с участием представителя истца Климентьева Е.В.

ответчика Крыпиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4087/17 по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Крыпиной Валентине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АКБ «Инвестбанк» обратился в суд с иском к Крыпиной В.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, мотивируя тем, что 24 мая 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №6411-0688, по условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере 200 000,00 рублей, процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 23% годовых, по условиям возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в твердой денежной сумме, которые включают в себя часть основного долга и начисленные проценты. В случае несвоевременного исполнения обязательств по погашению кредита предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчик получила сумму кредита, однако в установленный срок платежи не уплатила, в связи с чем, истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но ответчиком никаких мер принято не было.

По состоянию на 20.12.2016 года задолженность Ответчика составляет 781 171 руб. 71 коп., которая состоит из:

117 142,45 руб. просроченный основной долг;

22 389,85 руб. просроченные проценты;

60 483,94 руб. проценты на просроченный основной долг;

478 924,77 руб. штрафные санкции за просроченный основной долг;

102 230,70 руб. штрафные санкции за просроченные проценты.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность по договору, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 012 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание явился, просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24 мая 2012 года между АКБ «Инвестбанк» и ответчиком Крыпиной В.В. был заключен кредитный договор №6411-0688, на условиях срочности, возвратности и платности. Истец выдал ответчику кредит в размере 200 000,00 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 23% годовых.

Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами, которые включают в себя часть основного долга и начисленные проценты.

В соответствии с условиями договора, истец в безналичной форме перечислил всю сумму кредита на счет ответчика, открытого в подразделении банка.

Таким образом, кредитный договор между АКБ «Инвестбанк» и Крыпиной В.В. является заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя обязательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер принято не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком доказательства возврата кредита и уплаты процентов не предоставлены, как не представлено каких-либо возражений относительно исковых требований.

По состоянию на 20.12.2016 года задолженность Ответчика составляет 781 171 руб. 71 коп., которая состоит из:

117 142,45 руб. просроченный основной долг;

22 389,85 руб. просроченные проценты;

60 483,94 руб. проценты на просроченный основной долг;

478 924,77 руб. штрафные санкции за просроченный основной долг;

102 230,70 руб. штрафные санкции за просроченные проценты, о чем истцом представлен расчет задолженности. Проверив представленный истцом расчет основной суммы долга и процентов, суд признает его правильным, поскольку он не противоречит условиям договора, составлен арифметически верно, соответствует условиям договора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга 117 142,45 руб. руб., задолженности по процентам в сумме 82873,79 руб.

Однако, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 30000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 012 руб. 00 коп., которая в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пересчету и снижению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Крыпиной Валентины Васильевны в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в сумме 230 016 руб. 24 коп., госпошлину в сумме 5500 руб.16 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 июня 2017 года.

Судья Н.А. Семенова